Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2017 г. N Ф01-3351/17 по делу N А29-1401/2017

г. Нижний Новгород

27 июля 2017 г.

Дело N А29-1401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Галанцева А.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Галанцева Александра Александровича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, принятое судьей Великоредчаниным О.Б., по делу N А29-1401/2017 Арбитражного суда республики Коми

по иску товарищества собственников жилья "Карла Маркса 213" (ИНН: 1101004395; ОГРН: 1061101005833)

к индивидуальному предпринимателю Галанцеву Александру Александровичу (ИНН: 110600681784; ОГРНИП: 308110118500016)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

товарищество собственников жилья "Карла Маркса 213" (далее - Товарищество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Галанцеву Александру Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 61 нргодю бьджюбджюэ.105 рублей 83 копеек неосновательного обогащения с 02.12.2013 по 23.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8871 рублей 54 копеек с 11.01.2014 по 31.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 61105 рублей 83 копеек с 01.02.2017 по день фактической уплаты, в соответствии с ключевой ставкой Банка России и действующей в соответствующие периоды просрочки,

Арбитражный суд Республики Коми в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и в резолютивной части решения от 31.03.2017 удовлетворил заявленные требования.

Предприниматель 18.05.2017 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения от 31.03.2017, одновременно ходатайствовав о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением от 09.06.2017 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, допускается восстановление пропущенного процессуального срока, когда заявление подано по истечении предельного срока с учетом наличия уважительных причин и для реализации права гражданина на судебную защиту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Предпринимателя от 18.05.2017 на резолютивную часть решение от 31.03.2017 поступила в апелляционный суд 19.05.2017 (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока на его обжалование.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель указал на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела судом первой инстанции, поэтому не имел возможности отслеживать документооборот по настоящему делу и своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд обоснованно не признал указанную причину пропуска срока уважительной в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 о принятии являющегося предметом данного дела искового заявления и рассмотрении этого дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 10.02.2017 (почтовое уведомление 167991 08 29706). Предприниматель знал о рассмотрении настоящего дела, поскольку представил суду первой инстанции отзыв от 06.03.2017 на исковое заявление. Кроме того, оспариваемое решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2017. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Предпринимателя судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела и отсутствии уважительной причины пропуска срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А29-1401/2017 Арбитражного суда республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галанцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын