Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2017 г. N Ф01-1873/17 по делу N А39-1785/2016

г. Нижний Новгород

31 июля 2017 г.

Дело N А39-1785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 13.01.2017 N 121

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2016, принятое судьей Алёхиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А39-1785/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ИНН: 1328006566, ОГРН: 1121328001850)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - Управляющая компания) о взыскании 114 964 485 рублей 63 копеек задолженности по оплате оказанных с октября 2015 года по апрель 2016 года услуг по отоплению многоквартирных домов по договору от 12.03.2013 N 4/о, 3 053 787 рублей неустойки, начисленной с 16.02.2016 по 25.05.2016.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, удовлетворил заявленные исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 329, 330, 332, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2016 и постановление от 13.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер удовлетворенных исковых требований в соответствии с расчетом ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций необоснованно отклонили расчет задолженности, представленный Управляющей компанией, который полностью соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора в части распределения поступивших Обществу денежных средств в спорном периоде. Управляющая компания не согласна с позицией судов, касающейся начисления Обществом платы за отопление в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами, учета за апрель 2016 года из расчета за полный месяц по нормативу, тогда как отопительный сезон 2015-2016 года в городе Саранске завершен 13.04.2016. Суды неправомерно сослались на формулы расчета норматива потребления, поскольку они установлены для использования уполномоченными органами при определении размера норматива потребления, а не для использования ресурсоснабжающими организациями для определения суммы начислений за поставленный коммунальный ресурс. Ответчик также считает необоснованным предъявленный к взысканию размер неустойки.

Определением от 13.06.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 24.07.2017.

Суд округа определением от 24.04.2017 по правилам части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Каширской Н.А. на судью Чиха А.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Общество в письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании окружного суда, не согласилось с доводами заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А39-1785/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 12.03.2013 N 4/о, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю коммунальный ресурс на коммунальную услугу отопление для многоквартирных домов Октябрьского района города Саранска, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 4.4 договора ответчик обязался оплачивать фактически принятый коммунальный ресурс не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в отопительном сезоне октябрь 2015 года - апрель 2016 года послужили основанием Обществу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 6.2 этой же статьи управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили факты поставки Обществом в спорный период тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и ненадлежащего исполнения последним обязанности по ее оплате.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что истец неправомерно произвел начисление коммунальной услуги в апреле 2016 года.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Совета депутатов городского округа Саранск от 09.10.2009 N 410 утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление, как при ежемесячном взимании платы за отопление, так и при посезонной оплате отопления.

В городе Саранске, в том числе в Октябрьском районе города, принята посезонная оплата отопления. Поэтому для домов, не имеющих общедомовых приборов учета, истец применял дифференцированные нормативы при посезонной оплате отопления, установленные для многоквартирных домов по виду материалов стен.

Продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8412/11).

Правила N 306 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Пункты 3, 18 приложения к данным Правилам содержат формулу определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. При этом, одним из показателей данной формулы является период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде). Таким образом, независимо от того, является ли месяц, входящий в отопительный период полным или нет, он учитывается как один месяц, соответственно наличие в отопительном периоде неполного месяца не может повлиять на размер стоимости коммунальной услуги по отоплению при осуществлении расчета с использованием норматива.

В письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.11.2015 N 38988-ОГ/04 "О размере платы за коммунальную услугу по отоплению" также разъяснено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

Следовательно, при оплате отопления по нормативу расчетное количество тепловой энергии, необходимой для отопления в течение отопительного периода (определенного по количеству суток), будет оплачено путем полной оплаты за каждый месяц отопительного периода, в том числе неполный месяц (апрель 2016 года).

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика 114 964 485 рублей 63 копеек задолженности.

Учитывая, что Управляющей компанией допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 3 053 787 рублей неустойки на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Расчет неустойки суды проверили и признали верным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округ не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А39-1785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих