Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2017 г. N Ф01-3028/17 по делу N А38-422/2016

г. Нижний Новгород

01 августа 2017 г.

Дело N А38-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Колчина А.Н. (доверенность от 17.03.2017 N 40/17),

от ответчика: Матвеева С.А. (доверенность от 22.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМРИТА" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2017, принятое судьей Светлаковой Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А38-422/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (ИНН: 1212004168, ОГРН: 1051203000420)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМРИТА" (Латвийская Республика, единый регистрационный номер 40003698185)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Добелес Дзирнавниекс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (далее - ООО "СОПЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМРИТА" (далее - ООО "АМРИТА") о взыскании 7875 евро задолженности по контракту от 05.01.2015 N 643/72514839/111, а также 378 евро неустойки, начисленной с 01.12.2015 по 18.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Добелес Дзирнавниекс" (далее - АО "Добелес Дзирнавниекс").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АМРИТА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, а также своевременное информирование об этом поставщика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

АО "Добелес Дзирнавниекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и ООО "АМРИТА" (покупатель) заключили контракт от 05.01.2015 N 643/72514839/111, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя белковую кормосмесь (ТУ 9296-001-12914410-04), дрожжи кормовые (ТУ 9291-003-12914410-03 или ГОСТ 20083-74) в виде порошка или гранул, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

На основании пункта 4.3 контракта датой поставки товара при доставке железнодорожным транспортом является дата поступления товара на станцию назначения (дата штемпеля на железнодорожной накладной).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что приемка продукции покупателем по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 контракта в случае возникновения разногласий между покупателем и поставщиком относительно качества товара, покупатель направляет поставщику акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 и претензию. При этом требования покупателя, связанные с обнаружением некачественного товара, подлежат рассмотрению продавцом только при условии наличия письменной претензии.

В силу пункта 6.1 контракта претензии по качеству товара могут быть заявлены не позднее 10 дней с момента получения товара. За поставку товара несоответствующего качества, подтвержденного актом компетентного органа (аккредитованной лабораторией), товар по усмотрению покупателя при наличии согласования с поставщиком подлежит либо замене на качественный, либо возврату с возмещением поставщиком всех расходов, понесенных при этом покупателем, или цена на товар может быть соразмерно уменьшена.

В пункте 6.3 контракта согласовано, что при нарушении сроков платежа покупаель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара, подлежащего оплате.

В спецификации N 36 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, условия поставки (товар поставляется в Латвию), грузополучателя (АО "Добелес Дзирнавниекс"), срок отгрузки товара и порядок оплаты.

В пункте 1 спецификации N 36 к контракту предусмотрены условия поставки - DAP граница Российская Федерация - Латвия (станция перехода Посинь) в соответствии с правилами Инкотермс, 2010.

Завод во исполнение своих обязательств поставил ООО "АМРИТА" товар на общую сумму 7875 евро, что подтверждается отгрузочной спецификацией N 36, железнодорожной накладной, международной накладной от 02.11.2015.

ООО "АМРИТА" обязанность по оплате поставленного товара не исполнило, потому Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 314, 317, 330, 469, 470, 476, 488, 513, 1186, 1187, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 474 Кодекса следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14), покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 26 Инструкции N П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27). Этим же пунктом предусмотрен перечень сведений, которые должны быть отражены в акте.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено ГОСТами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительно образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование поставки некачественного товара и соблюдения условий контракта о приемке товара по качеству ответчик сослался на акт исследования от 12.11.2015, составленный АО "Добелес Дзирнавниекс", акт ООО "Рижский комбикормовый завод" от 20.11.2015 и отчеты тестирования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что они не подтверждают поставку некачественного товара, поскольку составлены без участия представителя Завода.

Ответчик не представил акты отбора проб, отобранные образцы проб. Тестирование продукции производилось по инициативе ООО "АМРИТА" в производственной лаборатории ООО "Рижский комбикормовый завод", однако документы об аккредитации лаборатории по данному виду деятельности не представлены.

Судами также установлено, что грузополучателем товара является АО "Добелес Дзирнавниекс", у которого с ООО "АМРИТА" (продавцом) заключен контракт от 29.09.2015 N 39SOPZ/FY-0915 на поставку кормовых дрожжей производства ООО "СОПЗ", в разделе 6 которого предусмотрено оформление выявленного несоответствия качества товара актом с представителем торгово-промышленной палаты (бюро товарных экспертиз) и приложение к нему заключения независимой лабораторной экспертизы.

Однако ответчик не воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для определения качества товара.

Кроме того, 25.01.2016 после предъявления иска в Арбитражный суд Республики Марий Эл по запросу ООО "АМРИТА" дрожжи кормовые из вагона N 52683935 были утилизированы в полном объеме. При этом согласие Завода на утилизацию товара ответчик не представил, количество утилизированного товара в акте не указано, доказательства, подтверждающие реальную угрозу экологической безопасности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт поставки некачественного товара, и о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7875 евро.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты товара суды правомерно взыскали с ответчика 378 евро неустойки на основании пункта 6.3 контракта.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Завода.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А38-422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМРИТА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АМРИТА".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов