Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2017 г. N Ф01-2612/17 по делу N А29-5434/2016

г. Нижний Новгород

01 августа 2017 г.

Дело N А29-5434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А29-5434/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН: 1102072969, ОГРН: 1131102000996)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания; ООО "УК N 1") о взыскании 765 547 рублей 78 копеек задолженности по оплате поставленной холодной воды на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов с июля 2015 года по февраль 2016 года.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 4, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);

- Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);

- информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2016 и постановление от 13.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Правил N 354, пункт 3 Информационного письма N 30 и не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13 и 17 Правил N 354, пункт 1 Правил N 124. Со стороны ответчика отсутствуют совершенные конклюдентные действия согласно требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор на поставку воды не может считаться заключенным. В отсутствие заключенного договора права и обязанности истца и ответчика не возникли. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки питьевой воды (акты и отчеты о выполненных поставках подписаны истцом в одностороннем порядке), к оплате задолженности за спорный период ответчик не приступал. Расчет объема питьевой воды, выполненный истцом, арифметически неверен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие является гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ухта согласно Постановлению администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 23.05.2013.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения Предприятию утверждены Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 02.12.2014 N 80/8.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению муниципального образования городского округа "Ухта" утверждены Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.03.2015 N 14/8.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в городе Ухта по следующим адресам: улица 30 лет Октября, дома 3, 5, 6; улица Интернациональная, дом 17; улица Крымская, дом 3; улица Ленина, дома 61, 65; улица Космонавтов, дома 6, 24; улица Набережная Нефтяников, дома 9, 12; улица Первомайская, дом 2/6; проспект Строителей, дома 1, 9; улица Советская, дом 3, корпуса 1, 2, 10, 14, дома 9, 12; улица Тиманская, дом 13; улица Пушкина, дом 1; улица Печорская, дом 10; улица Дзержинского, дом 4; улица Коммунальная, дом 8; улица Савина, дом 7; проспект Ленина, дома 37б, 51; ул. Целинной, дома 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15; улица Центральная, дома 3, 9, 16, 22, 23, 24, 26; улица Чернореченская, дома 2, 4, 5, 6а, 7; улица Совхозная, дома 1, 2, 4, 5, 6; подстанция Седью, улица Школьная, дома 3, 6, 8; улица Коммунальная, дом 8 (до 01.02.2016); проспект Космонавтов, дом 6 (до 01.02.2016); улица Дзержинского, дом 4 (до 01.02.2016).

Истец в отсутствие заключенного договора с июля 2015 года по февраль 2016 года осуществлял поставку холодной воды на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 765 547 рублей 78 копеек.

В письме от 11.05.2015 исх. N 16-07/2965 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке; претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный ресурс послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".

Закрепленный указанными абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

С учетом названных процессуальных норм суды обеих инстанций установили, что спорные дома находились в управлении ООО "УК N 1". Между Предприятием и Управляющей компанией фактически сложились договорные отношения по водоснабжению многоквартирных жилых домов. Факты поставки коммунального ресурса в спорный период заявитель не оспорил. Объем оказанных услуг подтвержден отчетами о реализации услуг водоснабжения. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами. Жители управляемых домов не принимали решений о распределении сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленной сумме долга.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А29-5434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова