Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-3034/17 по делу N А31-13261/2016

г. Нижний Новгород

02 августа 2017 г.

Дело N А31-13261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017, принятое судьей Байбородиным О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А31-13261/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 02.03.2017 удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами в части выводов о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). По мнению арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили указанную норму материального права. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 27.05.2016 по делу N А31-1255/2016 Арбитражный суд Костромской области признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест"; должник) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 21.11.2016, конкурсным управляющим утвердил Дмитриева В.В.

Специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при изучении сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а именно личной карточки ООО "Агроинвест", а также при подготовке к участию в собрании кредиторов должника 21.11.2016 установил, что арбитражный управляющий допустил нарушения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий не указал в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, об использовании денежных средств от 21.11.2016 в разделе "Приложение" документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в данных отчетах; не исполнил обязанности по надлежащему опубликованию сведений об открытии конкурсного производства с указанием в его содержании даты закрытия реестра требований кредиторов (сообщения, опубликованные в газете "Коммерсантъ" 04.06.2016 и на сайте ЕФРСБ 31.05.2016).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 N 00654416 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, частью 2 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьями 4.5 и 4.6, частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 24.4, частями 1 и 2 статьи 25.15, пунктом 10 части 2 статьи 28.3, статьей 28.7 КоАП РФ, статьей 2, абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ, статьями 2 и 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктами 16, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ).

В пункте 2 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ определены подлежащие опубликованию сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. К таким сведениям отнесена, в числе прочего, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды установили, что в сообщениях о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, размещенных арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 и в ЕФРСБ 31.05.2016, не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, в частности: в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", содержится лишь информация о том, что "требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования объявления в газете "Коммерсантъ"; в сообщении, размещенном в ЕФРСБ также указана информация о том, что "требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования объявления в газете "Коммерсантъ".

Исходя из положений статьи 128, пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ, а также правил определения сроков, предусмотренных статьями 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что дата закрытия реестра, указываемая конкурсным управляющим в сообщении о признании должника банкротом, определяется в виде конкретной календарной даты.

Из материалов дела видно, что используя формулировку "требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования объявления в газете "Коммерсантъ", арбитражный управляющий определил дату закрытия реестра не конкретной календарной датой, а истечением периода времени.

Как верно указали суды, такой подход к указанию даты закрытия реестра противоречит приведенным правовым нормам и имеет неопределенный характер, не позволяющий однозначно установить дату закрытия реестра, и перекладывает обязанность по определению даты закрытия реестра с конкурсного управляющего на кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не нашли нарушений процессуальных прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. Наказание назначено судами в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в виде штрафа в минимальном размере.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А31-13261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева