Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-3145/17 по делу N А29-12123/2016

г. Нижний Новгород

02 августа 2017 г.

Дело N А29-12123/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Буняковой В.В. (доверенность от 10.10.2016 N ЛК-729),

от ответчика: Протопоповой Е.П. (доверенность от 01.11.2016 N 301/1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "КомиНефтеГазСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017, принятое судьей Юдиной О.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельева А.Б., по делу N А29-12123/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН: 1021100895760; ИНН: 1106014140)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "КомиНефтеГазСтрой" (ОГРН: 1121106001543; ИНН: 1106029467),

о взыскании штрафа,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "КомиНефтеГазСтрой" (далее - ООО СТК "КомиНефтеГазСтрой") о взыскании 6 962 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик не предоставил банковскую гарантию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, условие договора о предоставлении банковской гарантии не является согласованным, так как не позволяет однозначно определить обязательные условия такой гарантии, не определена сумма гарантии, срок действия гарантии. Ответчик предпринял все меры для получения банковской гарантии. Суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим об основаниях для освобождения от ответственности или уменьшения размера ответственности. Суд не проверил расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО СТК "КомиНефтеГазСтрой" (подрядчик) заключили договор от 11.11.2015 N 15Y3143, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Строительство шламонакопителей ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2016 году: ЛОТ 1 Шламонакопитель в районе КЦДНГ-2 Усинского н.м., в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы собственными силами и материалами.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ на условиях тендерного предложения подрядчика и тендерной документации заказчика составляет 118 000 000 рублей, кроме того НДС (18%) - 21 240 000 рублей; всего с учетом НДС сумма договора составляет 139 240 000 рублей.

На основании пункта 5.1 договора работы выполняются подрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение N 2); сроки выполнения работ: начало работ - 01.01.2016, окончание работ - 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 26.1 договора одновременно с подписанным договором подрядчик обязан предоставить финансовое обеспечение выполнения условий договора в виде банковской (безусловной) гарантии в размере 5% от общей стоимости работ.

В силу пункта 26.4 договора в случае непредоставления подрядчиком финансового обеспечения в установленные в договоре сроки, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости работ.

В связи с непредоставлением в установленный договором срок подрядчиком банковской гарантии, на основании пункта 26.4 договора заказчик начислил штраф в размере 6 962 000 рублей.

В добровольном порядке претензия от 11.05.2016 N 11-01-033-180 ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт не предоставления банковской гарантии установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Оценив условия договора, суд пришел о согласовании сторонами существенных условий договора, так как стороны договорились о том, что подрядчик предоставит банковскую гарантию в размере 5% от общей стоимости работ для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств. Стоимость работ определена договором.

Довод заявителя о том, что суд не проверил расчет неустойки, не соответствует материалам дела. Кроме того, в материалы дела ответчик не представил контррасчет и не воспользовался правом на заявление о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неопределенности условий гарантии противоречат условиям договора, в силу которых установлен надлежащий срок действия гарантии (пункт 26.2 во взаимосвязи с пунктом 28.1); установлена рекомендованная форма гарантии, а окончательная редакция должна была быть согласована между сторонами (пункт 26.5); при этом ответчик не доказал, что заказчик допустил недобросовестное уклонение от согласования условий гарантии.

Суд правомерно указал, что предусмотренное договором подряда обязательство подрядчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии является обычным в хозяйственной практике и не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено предприятием (субъективно исполнимо). Поэтому трудности в получении банковской гарантии в определенном кредитном учреждении сами по себе не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение договорного обязательства, т. к. договор не содержал указание на конкретное кредитное учреждение, установив лишь общие требования к банку-гаранту (пункт 26.6 договора). Кроме того, подрядчик обязан был принять меры по получению гарантии до подписания договора (пункт 26.1 договора).

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А29-12123/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "КомиНефтеГазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков