Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-2690/17 по делу N А43-16577/2016

г. Нижний Новгород

02 августа 2017 г.

Дело N А43-16577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ВИП": Шулевой О.В. по доверенности от 28.07.2017,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Совкова Э.А. по доверенности от 07.06.2017 N ВВБ/77/2-ДГ

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А43-16577/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН: 5260203555; ОГРН: 1075260022089)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании 467 000 рублей убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 2 717 625 рублей убытков, возникших в результате необоснованного списания денежных средств со счета истца.

Определением суда от 14.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) принят отказ от иска в части взыскания 2 250 625 рублей по следующим платежным поручениям от 02.04.2012 N 27, 10.04.2012 N 44, 29.05.2012 N 67, 14.08.2012 N 110, 01.10.2012 N 123, 02.11.2012 N 142, 18.12.2012 N 174, 18.05.2012 N 62, 16.01.2013 N 2, 04.02.2013 N 15, 05.03.2013 N 184, 02.04.2013 N 49, 08.05.2013 N 60, 17.06.2013 N 80, 19.06.2013 N 81, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2016 и постановление 31.03.2017, как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя, банковскими правилами предусмотрены обязанности Банка по тщательной проверке подлинности подписи клиента, а также по сличению данной подписи с образцом подписи, имеющейся в специальной карточке клиента, которые он исполнил ненадлежащим образом, что подтверждают выводы эксперта. Суды неправильно распределили бремя доказывания по подтверждению действительности воли клиента на осуществление платежей. В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного поведения Банка. Содержащиеся в платежных документах данные не соответствуют Положению от 19.06.2012 N 383-П, в связи с чем Банк не имел права осуществлять перевод денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Банк попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А43-16577/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и суды установили, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России") (Банк) и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 05.09.2007 N 99/03, предметом которого является открытие банком счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания истца в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого открывает расчетный рублевый банковский счет.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора Банк обязался осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями договора; перечислять со счета клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством РФ, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда или п. 3.2.3 договора.

Порядок приема расчетных (платежных) документов согласован сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются в операционное время Банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи (ей) клиента и/или уполномоченных лиц клиента на расчетных (платежных) документах подписи (ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

После проведения внутренней проверки истец выявил, что за период с 02.04.2012 по 09.08.2013 с банковского счета Общества путем направления платежных поручений от 02.04.2012 N 27, 10.04.2012 N 44, 29.05.2012 N 67, 14.08.2012 N 110, 01.10.2012 N 123, 02.11.2012 N 142, 18.12.2012 N 174, 18.05.2012 N 62, 16.01.2013 N 2, 04.02.2013 N 15, 05.03.2013 N 184, 02.04.2013 N 49, 08.05.2013 N 60, 17.06.2013 N 80, 19.06.2013 N 81, 25.06.2013 N 83, 28.06.2013 N 91, 15.07.2013 N 93, 09.08.2013 N 105 на счет индивидуального предпринимателя Курицына С.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 2 717 625 рублей без поручения и уведомления истца. В графе назначение платежа указано оплата за услуги по счетам (номера счетов и даты), однако, как указывает истец, в договорных отношениях стороны не состояли. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.08.2016, индивидуальный предприниматель Курицын Сергей Николаевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью, о чем 01.09.2013 в реестр внесена соответствующая запись.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.1 договора, в адрес ответчика направлена претензия о возврате необоснованного списанных денежных средств в спорной сумме.

Отказ Банка в удовлетворении данной претензии явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом частичного отказа от иска предметом кассационного обжалования является обоснованность списания денежных средств по платежным поручениям от 25.06.2013 N 83, 28.06.2013 N 91, 15.07.2013 N 93, 09.08.2013 N 105.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Зубко Т.И. не подписывала спорные платежные поручения, соответственно, Банк не имел права осуществлять данные платежи.

Суд первой инстанции в ходе проверки заявления истца о фальсификации платежных поручений назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 30.11.2016 N 4682/03-3 подписи от имени Зубко Т.И. в указанных платежных поручениях выполнены одним лицом, не самой Зубко Т.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Зубко Т.И. Подписи, содержащиеся в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества, и в спорных платежных поручениях, выполнены разными лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения от 19.06.2012 N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 4.3 договора сторонами предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суды установили, что в период с 06.08.2007 по настоящее время директором Общества является Зубко Т.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2016.

Руководитель Общества Зубко Т.И. доверенностью от 10.09.2012 (со сроком действия по 10.09.2015) уполномочил Александрову Т.А. и Крайнову Л.Н. предъявлять и/или получать в банк расчетные (платежные) документы, получать в банке выписки и/или расчетные (платежные) документы, предъявлять и/или получать в банке иные документы, осуществлять операции по снятию, зачислению денежных средств в наличной форме. Указанная доверенность признана судами соответствующей требованиям действующего законодательства.

Из нотариально заверенной карточки с образцами подписи и оттиска печати следует, что лицом, наделенным правом первой подписи документов, предоставляемых в Банк от имени общества, является Зубко Т.И. (директор). Лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют. В графе "образец оттиска печати" проставлена печать Общества.

Приняв во внимание то обстоятельство, что договором банковского счета и банковскими правилами не предусмотрено обязанности Банка по получению у руководителя Общества подтверждения легальности выданных платежных документов, при отсутствии явных признаков подделки подписи Зубко Т.И. и, учитывая наличие оттиска печати Общества на спорных платежных поручениях, о фальсификации которого не заявлялось, суды обоснованно сочли, что у Банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению представленных платежных документов. При этом суды учли, что наличие печати Общества является обязательным условием при проверке подлинности платежного поручения согласно Положению о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России от 29.06.2012 N 384-П, а также согласно Регламенту предоставления услуг по ведению банковских счетов корпоративных клиентов от 10.03.2013 N 2732.

В рассматриваемом случае Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. В своих действиях при приеме от истца заявления о расторжении договора и платежного поручения Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета.

Довод заявителя о том, что содержащиеся в платежных документах данные не соответствуют Положению от 19.06.2012 N 383-П, отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела, поскольку платежные поручения обладают всеми существенными реквизитами, наличие которых является обязательным в силу указанного Положения.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А43-16577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова