Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2017 г. N Ф01-3116/17 по делу N А31-7557/2016

г. Нижний Новгород

03 августа 2017 г.

Дело N А31-7557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2017, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017,принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-7557/2016,

по иску Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН: 1026303888654; ИНН: 6362007248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН: 1024000002806, ИНН: 4003011294),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СРК "Масштаб" (ОГРН: 1156313064050; ИНН: 6316213976)

о признании действий незаконными и взыскании выплаты по банковской гарантии,

и установил:

Комитет по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк) о признании незаконными действий ответчика об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии от 11.04.2016 N 174411 и взыскании 149 999 рублей 70 копеек выплаты по гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СРК "Масштаб" (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2016 на основании заявления Комитета от 01.12.2016 производство по делу в части признания действий ответчика незаконными прекращено.

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 149 999 рублей 70 копеек выплаты по банковской гарантии. Суды пришли к выводу о соответствии требований бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, поэтому не установили оснований для отказа в выплате спорной суммы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, суд не учел, что отсутствует расчет суммы требования, пришел к неверному выводу о том, что требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии.

Банк считает, что представление истцом формального расчета суммы требования свидетельствует об отсутствии законных оснований предъявления требования в заявленном размере, поскольку расчету подлежат суммы компенсационного характера и (или) сумма причиненного реального ущерба. Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств, взысканных по банковской гарантии, к несоразмерности ответственности принципала в размере цены иска и к незаконному пользованию истцом денежными средствами гаранта, а в случае удовлетворения регрессного требования - денежными средствами принципала.

В отзыве на жалобу Комитет просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения Обществом (Принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения посредством проведения электронного аукциона N 0142300036916000034, Банком (Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия от 11.04.2016 N 174411 на сумму 149 999 рублей 70 копеек сроком действия с 11.04.2016 по 31.07.2016.

Согласно пунктам 2 и 8 гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Комитету (Бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 149 999 рублей 70 копеек, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по спорному контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательство уплатить неустойку (штраф, пеню);

- обязательство возместить убытки (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательство по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.04.2016 N 16 на выполнение работ по ремонту кровли здания сельского Дома культуры, расположенного по адресу: Самарская обл., Безенчукский район, с. Никольское, ул. Пролетарская, д. 2, в соответствии с графиком выполнения работ в сроки с 20.04.2016 по 04.05.2016 при условии оплаты работ на сумму 410 000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 4.1 контракта).

В пунктах 10.1 и 10.2 контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде банковской гарантии на сумму 149 999 рублей 70 копеек.

Из пункта 10.5 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнение контракта переходит заказчику в размере, установленном пунктом 10.2 контракта.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок заказчик принял решение от 05.05.2016 N 268/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес Общества 06.05.2016.

В адрес Гаранта истец направил требование от 06.05.2016 N 269 о выплате по банковской гарантии от 11.04.2016 N 174411 суммы в размере 149 999 рублей 70 копеек в связи с невыполнением подрядчиком условий контракта по состоянию на 04.05.2016 (пункт 4.1. контракта).

Отказ Банка от выплаты по банковской гарантии, изложенный в письме от 19.05.2016 N 2016-1/495, мотивирован ссылкой на то, что Комитет не приложил детальный и обоснованный расчет суммы выплаты по банковской гарантии, а также не подтвердил полномочия (не представлена доверенность) лица, заверившего копию распоряжения.

Повторное требование Комитета от 25.05.2016 N 317 также не было исполнено Банком по аналогичным причинам - письмо Банка от 06.06.2016 N 2016-1/547.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из соответствия требований Бенефициара условиям банковской гарантии и требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не установив оснований для отказа в выплате спорных сумм.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях пункта 5 банковской гарантии от 11.04.2016 NN 174411 указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и установили, что к требованиям Комитета от 05.05.2016, от 25.05.2016 о выплате по банковской гарантии приложены следующие документы: расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование - распоряжение о приеме на работу, а также контракт и банковская гарантия - в копиях. В требовании отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства; сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием ее расчета, требование подписано уполномоченным лицом.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержится положений, обязывающих бенефициара указать, какие именно обязательства по контракту были нарушены подрядчиком, в том числе приложить расчет суммы пени (штрафа) либо стоимостную оценку своих убытков, возникших в результате такого нарушения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара. Возражения Банка относительно представленного ему расчета по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А31-7557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков