Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-3005/17 по делу N А82-13908/2016

г. Нижний Новгород

02 августа 2017 г.

Дело N А82-13908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трасса" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Полковой С.Г., по делу N А82-13908/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН: 1087604005532, ИНН: 7604129539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (ОГРН: 1127602005850, ИНН: 7602093460)

о взыскании 19 530 215 рублей 50 копеек

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - Общество) о взыскании 4 687 251 рубля 72 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 30.12.2014 N 891-ЭА-14.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2016 дела N А82-13908/2016, А82-14264/2016, А82-15212/2015, А82-14265/2016, А82-13886/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А82-13908/2016. В совокупности сумма предъявленного ко взысканию штрафа составила 19 530 215 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2017, удовлетворил иск Учреждения в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о соответствии выданных подрядчику предписаний подпункту "в" пункта 10.4 муниципального контракта является ошибочным, поскольку содержание данного пункта сводится к нарушениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, а зафиксированные в предписаниях факты относятся к работам, к выполнению которых подрядчик не приступал. Общество считает, что оно допустило просрочку исполнения обязательств, ответственность за которую установлена в пункте 9.2 муниципального контракта, и указывает, что неоднократное взыскание штрафа нарушает его права и не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.12.2014 N 891-ЭА-14 на выполнение в 2015 году работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в соответствии с титульным списком (приложение 5), в том числе в Дзержинском, Ленинском, Кировском, Заволжском и Красноперекопском районах города Ярославля, и в объеме согласно сметной документацией (пункты 1.1 - 1.3, 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 78 120 862 рубля 10 копеек, включая НДС по ставке 18 процентов (пункт 2.1 контракта).

Положениями пунктов 6.2 - 6.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному, об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля; в случае обнаружения просадок, выбоин, трещин, колейности и иных повреждений покрытия проезжей части подрядчик обязан ликвидировать их в сроки, установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; подрядчик обязуется не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобного сверх предельно допустимых, указанных в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

На основании пункта 6.6 контракта подрядчик обязан по письменному заданию заказчика выполнять работы на гарантийных участках объектов, включенных в Титульный список по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (приложение 5).

Право заказчика на выдачу предписаний об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (приложение 4), об устранении нарушений, выявленных в ходе контроля за выполнением работ по контракту, с указанием срока их устранения предусмотрено в пункте 5.7 контракта.

Заказчик и его представители вправе выдавать подрядчику письменное предписание об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году в порядке, предусмотренном контрактом:

а) об удалении с места производства работ в установленные сроки всех материалов, не соответствующих условиям контракта;

б) о замене их на материалы, удовлетворяющие требованиям контракта;

в) о ненадлежащем выполнении работ специалистами и рабочими подрядчика (пункт 10.4 контракта).

В случае невыполнения выданного предписания об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту (приложение 3), который является основанием для применения штрафных санкций к подрядчику в соответствии с пунктом 9.3 контракта (пункт 5.8 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) и составляет 781 208 рублей 62 копейки.

Учреждение, выявив нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны Общества, выдало ему предписания об их устранении, где установило сроки выполнения соответствующих мероприятий. Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна зафиксирован в представленных в материалы дела актах.

По истечении сроков, установленных в предписаниях, заказчик составил повторные акты, подтверждающие невыполнение предписаний и неустранение выявленных нарушений, которые подписаны представителями подрядчика.

Изложенные в претензиях требования Учреждения об уплате предусмотренных пунктом 9.3 контракта штрафов и устранении недостатков в работах Общество не исполнило.

Учреждение, сославшись на нарушение Обществом обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям сторон при исполнении контракта применимы также положения Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг.

Указанным законом предусмотрено два вида ответственности: в виде уплаты пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которые исчисляются исходя из суммы просроченного обязательства и периода просрочки, и в виде штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные виды ответственности установлены в пунктах 9.2, 9.3 контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что заказчик, обнаружив, что необходим ремонт дорожного покрытия, потребовал от подрядчика выполнения договорных обязательств - осуществления ремонта в целях содержания улично-дорожной сети в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ (пункты 1.1, 6.2, 6.3 контракта). По истечении сроков устранения ненадлежащего состояния дорог, установленных в предписаниях, истец составил повторные акты, подтверждающие неустранение подрядчиком выявленных нарушений, которые подписаны представителями подрядчика.

Поскольку подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании штрафа соответствует пунктам 5.8, 9.3, подпункту "в" пункта 10.4 контракта.

Установив, что каждый выявленный случай нарушения контракта является основанием для взыскания штрафа в фиксированной сумме 781 208 рублей 62 копеек и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А82-13908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков