Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-2972/17 по делу N А43-24764/2016

г. Нижний Новгород

02 августа 2017 г.

Дело N А43-24764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Пылёва А.И. (доверенность от 11.10.2016)

от заинтересованного лица: Горьковой Е.О. (доверенность от 12.10.2016), Красиковой Н.К. (доверенность от 20.09.2016), Пикаловой Н.Е. (доверенность от 12.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юстор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-24764/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юстор" (ИНН: 5254027710, ОГРН: 1035204776727)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 18.04.2016 N 04

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юстор" (далее - ООО "Юстор", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2016 N 04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Юстор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что песок, поставленный по договорам, заключенным с ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "А.Н.Г.", оприходован на склад и в последующем частично использован для производства асфальта и каленого песка; остатки неиспользованного песка находятся на складе Общества. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства признал, что инвентаризация склада и сверка фактического количества находящегося там песка с данными бухгалтерского учета им не производилась, поэтому вывод апелляционного суда о том, что сведения о нахождении закупленного песка на складе Общества не подтверждены документально, является необоснованным. Вывод о невозможности поставки товара спорными организациями также является необоснованным, поскольку Инспекция признала, что в ходе проверки она не запрашивала у контрагентов сведения об источниках получения песка и документы, подтверждающие его закупку или добычу. Заявитель указывает, что Гурьянов Д.В. не мог представить документы, на основании которых осуществлялась поставка товара, так как к моменту проведения допроса он не являлся директором ООО "А.Н.Г." уже больше года; действия поставщиков по обналичиванию денежных средств, поступивших от Общества, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя; на момент совершения спорных сделок контрагенты являлись действующими организациями и вели реальную хозяйственную деятельность.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Юстор" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 27.11.2015 N 24.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете для целей налогообложения прибыли расходов по хозяйственным операциям с ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "А.Н.Г.".

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 18.04.2016 N 04, согласно которому Обществу доначислено, в том числе, 1 105 033 рубля налога на прибыль, 994 530 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.07.2016 N 09-12/16006@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Юстор" не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 39, 143, 146, 153, 171, 172, 246, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "А.Н.Г." и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ООО "Юстор" для производства асфальта закупило песок у ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "А.Н.Г.".

В обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат по оплате песка в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Общество представило счета-фактуры и товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписки по расчетным счетам контрагентов и показания Гурьянова Д.В., суды установили, что спорные контрагенты не несли расходов по оплате песка; у них отсутствуют лицензии на добычу полезных ископаемых; Гурьянов Д.В. отрицал подписание счета-фактуры и товарной накладной от имени ООО "А.Н.Г.".

На основании изложенного суды пришли к выводам о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ним и спорными контрагентами и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А43-24764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юстор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина