Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2017 г. N Ф01-3120/17 по делу N А38-8329/2016

г. Нижний Новгород

03 августа 2017 г.

Дело N А38-8329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Маймина Р.М. (выписка от 28.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2017, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-8329/2016

по заявлению научно-производственного кооператива "Эколог" (ИНН: 1215004825, ОГРН: 1021200754520)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл от 05.08.2016 N 05-1880,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, открытое акционерное общество "Марбиофарм",

и установил:

научно-производственный кооператив "Эколог" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 05.08.2016 N 05-1880 о возврате заявления о переоформлении лицензии и об обязании рассмотреть указанное заявление по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Территориальное управление Росимущества), открытое акционерное общество "Марбиофарм" (далее - ОАО "Марбиофарм").

Суд решением от 19.01.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Территориальное управление Росимущества частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов о применении нормы права имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части решения и постановления указание на собственника полигона промышленных отходов - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества. Подробно доводы Территориального управления Росимущества изложены в кассационной жалобе.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя жалобы.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОАО "Марбиофарм" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Территориальное управление Росимущества заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Кооператив имеет лицензию от 20.11.2013 N 12-00027 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Кооператив 04.07.2016 обратился в Управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с дополнением перечня выполняемых работ, к которому приложил ряд документов.

Управление в письме от 06.07.2016 N 05-1536 предложило Кооперативу представить недостающие документы.

Кооператив 02.08.2016 представил в Управление дополнительные документы.

Управление возвратило заявление Кооперативу без рассмотрения в связи с непредставлением копий документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов I - IV классов опасности, необходимого для выполнения заявленных работ (письмо от 05.08.2016 N 05-1880).

Посчитав, что данное решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), подпунктом "а" пункта 3, подпунктом "а" пункта 7 "Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062), Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что Кооператив не принимал мер к заключению договора аренды с новым арендодателем - Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что Управление законно и обоснованно вынесло решение о возврате заявления и приложенных к нему документов.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (части 1 и 3 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В части 14 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ указано, что в течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

Лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, является для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт "а" пункта 3 Положения N 1062).

На основании подпункта "а" пункта 7 Положения N 1062 при намерении выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов), а также прилагаются копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - реквизиты документов, подтверждающих сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях).

Из материалов дела следует, что Кооператив с заявлением о переоформлении лицензии представил в качестве такого документа договор аренды полигона промышленных отходов от 02.04.1990, заключенный Йошкар-Олинским витаминным заводом ПО "Марбиофарм" (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) сроком на 25 лет (до 01.04.2015).

Как верно указали суды, данный договор не является документом, подтверждающим наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ.

Суды установили, что на день заключения договора арендодатель - Йошкар-Олинский витаминный завод ПО "Марбиофарм" являлся государственным предприятием, которое в результате приватизации в 1992 году прекратило свое существование.

Согласно пункту 2.1.18 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, объекты, предприятия и оборудование для захоронения твердых промышленных и бытовых отходов, твердых и жидких радиоактивных отходов, были отнесены к объектам федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что полигон промышленных отходов в Кучкинском лесничестве приватизации не подлежал и не входил в состав приватизированного имущества ОАО "Марбиофарм". Указанное обстоятельство подтверждено и самим акционерным обществом в письме от 22.08.2016 на запрос Управления.

Доказательств того, что созданное в процессе приватизации акционерное общество осуществляло права арендодателя по договору аренды от 02.04.1990, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод судов о том, что после завершения процедуры приватизации Йошкар-Олинского витаминного завода ПО "Марбиофарм" собственником полигона промышленных отходов в силу закона стала Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества, является правомерным.

Приведенный в кассационной жалобе довод об исключении из мотивировочной части решения и постановления указания на собственника полигона промышленных отходов - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества, по существу, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняется.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Территориальному управлению Росимущества в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку не обжаловалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А38-8329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков