Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2017 г. N Ф01-2828/17 по делу N А28-63/2016

г. Нижний Новгород

04 августа 2017 г.

Дело N А28-63/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от ответчика: Гагарина А.В. (доверенность от 17.05.2017), Гагариной Е.Ю. (директор, протокол и приказ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., по делу N А28-63/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - ООО "Октябрьская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") о взыскании 86 359 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 14, по состоянию на 31.01.2015 (на момент прекращения действия договора управления от 20.12.2007 N 08/760), 16 394 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.02.2015 по 15.03.2017, и процентов с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после смены управляющей компании ответчик не возвратил неиспользованные денежные средства, предназначавшиеся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье "содержание и текущий ремонт".

Руководствуясь статьями 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 30.03.2017 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не рассматривалось ввиду возвращения апелляционной жалобы ответчика Вторым арбитражным апелляционным судом определением от 17.05.2017.

Не согласившись с вынесенным первой инстанцией решением, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованный судебный акт ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ООО "Октябрьская управляющая компания" является ненадлежащим истцом, поскольку заявленные е требования вытекают из договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", участником которых истец не является; решение общего собрания собственников является ничтожным.

Податель жалобы указывает на то, что неизрасходованные денежные средства по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации являются экономией, а потому не подлежат истребованию с ответчика.

Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на законность и обоснованность состоявшегося решения и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с 01.01.2008 на основании договора от 20.12.2007 N 08/760 осуществляло полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 14.

Собственниками помещений указанного дома проведено общее собрание путем заочного голосования, принятые собранием решения оформлены протоколом от 22.12.2013, в соответствии с которым приняты следующие решения, касающиеся управления домом: расторгнуть договор управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", выбрать новую управляющую компанию - ООО "Октябрьская управляющая компания", утвердить условия договора управления с вновь избранной управляющей компанией.

На основании названного решения, истец и собственники помещений спорного дома заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09.2014 N 3, предметом договора является осуществление управляющей организацией по заданию собственников в течение согласованного срока за обусловленную плату следующей деятельности: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности собственников (пользователей, нанимателей) в их жилых/нежилых помещениях в данном МКД, в том числе реализация управляющей организацией решений общих собраний собственников по вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом дома; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном МКД; реализация согласованного решения вопросов пользования общим имуществом МКД; предоставления коммунальных услуг с учетом степени благоустройства дома; осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.8 договора собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов, а также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по не исполненным обязательствам такой организацией. Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014, вступившим в законную силу 20.01.2015, по делу N А28-10609/2014 на ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" возложена обязанность передать ООО "Октябрьская управляющая компания" техническую и иную документацию, необходимую для управлением спорным домом.

После получения от ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" необходимой документации на спорный дом ООО "Октябрьская управляющая компания" с 01.02.2015 приступило к исполнению функций управления домом в соответствии с заключенным договором от 01.09.2014 N 3.

Собственники помещений спорного дома 30.03.2016 провели общее собрание, оформленное протоколом от 30.03.2016, на котором путем очного голосования, приняты решения об обязании ООО "Октябрьская управляющая компания" истребовать с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" неосвоенные денежные средства по статье "содержание и ремонт жилья" в связи с прекращением договора управления и об обязании ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" передать в ООО "Октябрьская управляющая компания" отчеты о выполненных работах и оказанных услугах за 2012 - 2015 годы с расшифровкой собранных с собственников и нанимателей квартир денежных средств и их расходовании.

В материалы дела представлены сводные отчеты по услуге содержания жилья за периоды: с января по декабрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года и январь 2015 года.

По отчету за 2012 год: сальдо на начало периода - 169 363,36 рублей, собственниками в отчетном периоде оплачено 461 291,23 рубля, а затраты управляющей компании составили 350 312,6 рубля, сальдо на конец отчетного периода (остаток неосвоенных средств с учетом переходящего остатка) - 280 340, 99 рублей.

По отчету за 2013 год: сальдо на начало периода - 280 340,99 рубля, собственниками оплачено - 488 666,01 рубля, а затраты управляющей компании - 633 950,59 рубля, сальдо на конец отчетного периода (остаток неосвоенных средств с учетом переходящего остатка) - 135 056,41 рубля.

По отчету за 2014 год: сальдо на начало периода - 135 056,41 рубля, собственниками оплачено - 504 463,35 рубля, а затраты управляющей компании - 533 416,01 рубля, сальдо на конец отчетного периода (остаток неосвоенных средств с учетом переходящего остатка) - 106 103,75 рубля.

По отчету за 2015 год сальдо на начало периода - 106 103,75 рубля, собственниками оплачено - 105 828,86 рубля, а затраты управляющей компании - 125 573,03 рубля.

Принимая во внимание приведенные в отчете за 2015 год данные, истцом рассчитано, что общее сальдо на конец отчетного периода должно составлять 86 359,58 рубля: 106 103,75 (сальдо на начало отчетного периода) + 105 828,86 (уплачено собственниками) - 125 573,03 (затраты управляющей компании в отчетном периоде).

Ссылаясь на то, что денежные средства, собранные с жильцов спорного многоквартирного дома и не освоенные ответчиком, подлежат передаче новой управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Суд установил, что до передачи функций управления истцу обслуживание спорного дома осуществлялось ответчиком, который на основании договора управления от 20.12.2007 N 08/760 начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в данном доме, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт дома.

Из сводных отчетов ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" следует, что услуги содержания жилья, оплачиваемые собственниками помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не были израсходованы управляющей компанией в полном объеме, остаток составляет 86 359 рублей 58 копеек.

Договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новой управляющей организацией является истец.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации (ООО "Октябрьская управляющая компания") переходит к данному лицу.

В пункте 3.8 договора собственники помещений поручили новой управляющей организации требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору. Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, собственники помещений спорного дома на общем собрании, оформленным протоколом от 30.03.2016, приняли решения об обязании ООО "Октябрьская управляющая компания" истребовать с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" неосвоенные денежные средства по статье "содержание и ремонт жилья" в связи с прекращением договора управления.

Следовательно, довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на предъявление заявленных требований несостоятелен, ибо иск заявлен от имени ООО "Октябрьская управляющая компания", которая осуществляет функцию управления указанным домом и распоряжается поступающими от собственников денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на ничтожность решения собственников помещений многоквартирного дома несостоятельна.

В силу частей 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответчик не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме. Спорное решение в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" неосновательного обогащения в виде обязанности передать истцу денежную сумму в размере 86 359 рублей 58 копеек, полученную от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт, и не израсходованную ответчиком в период осуществления им управления многоквартирным домом, в соответствии с ее целевым назначением, не являющейся в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании (оплатой ее услуг).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов на сумму обогащения суд правомерно признал его верным и счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 16 394 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.02.2015 по 15.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Указание заявителя на несоблюдение претензионного порядка не принимается во внимание, как противоречащее материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 по делу N А28-63/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын