Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 1998 г. N КА-А40/2277-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения, указав, что материалами дела подтверждается факт совершения представителем ответчика дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого события, являющегося страховым случаем, ущерба страхователю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 1998 г. N КА-А40/2277-98
(извлечение)

Страховое акционерное общество "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного предприятия "Московский метрополитен" 24.030 руб. ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения представительству фирмы "КПМГ Лтд" за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Дэу Нэксиа" гознак 001 В 558 77.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.07.98 оставила решение без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ГП "Московский метрополитен" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу ГП "Московский метрополитен", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.97, был поврежден автомобиль "Дэу Нэксиа" гознак 001 В 558 77 фирмы "КПМГ Лтд", застрахованный страховым акционерным обществом "Россия". Выплатив страховое возмещение, названное страховое общество обратилось в суд к причинившему ущерб лицу (ГП "Московский метрополитен") с требованием о возврате этой суммы.

Удовлетворяя исковые требования САО "Россия", суд исходил из доказанности материалами дела факта совершения представителем ответчика дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого события, являющегося страховым случаем, ущерба страхователю. Суд отметил, что страховое возмещение выплачено страховщиком (САО "Россия") по указанию фирмы "КПМГ Лтд" (страхователя) ООО "Мастер кар" - организации, осуществившей ремонт автомобиля.

Суд кассационной инстанции считает правильными вынесенные по делу судебные акты.

Ссылка в жалобе на то, что порядок возмещения ущерба страховщиками регулируется ст. 965 ГК РФ и применение других норм кодекса, определяющих не связанное со страхованием обязательства, невозможно, не принимается во внимание. Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, правильно указал, что в силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ суброгационные права страховщика осуществляются с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, а именно норм ГК РФ о возмещении вреда. Таким образом, нормы кодекса по упомянутому вопросу также правомерно применены судом.

Довод жалобы о том, что истец нарушил установленный порядок возмещения ущерба, произведя выплату страхового возмещения не страхователю, а фирме, производившей ремонт автомобиля, и тем самым лишил себя права на заявление данного иска, не принимается во внимание. Суд установил, что страховка выплачена ремонтной фирме не по инициативе страховщика, а по указанию страхователя, сделанному в заявлении об автоаварии от 22.12.97, что не запрещено действующим законодательством.

Учитывая, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине источника повышенной опасности и размер причиненных в результате этого события убытков не оспаривается ответчиком, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. Отдельные неточности, содержащиеся в оспариваемом решении, не влияют на правильность сделанного судом вывода по спору.

В связи с изложенным кассационная жалоба ГП "Московский метрополитен" оставляется без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по жалобе по правилам п. 1, 5 ст. 95 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14324/98-40-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Московский метрополитен" - без удовлетворения.