Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2017 г. N Ф01-2776/17 по делу N А38-11572/2016

г. Нижний Новгород

03 августа 2017 г.

Дело N А38-11572/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2017, принятое судьей Казаковой В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, принятое судьей Богуновой Е.А., по делу N А38-11572/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1021200000015)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" (ИНН: 1207014026, ОГРН: 1111218000585)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" (далее - МО МВД России "Медведевский") о взыскании 242 587 рублей 99 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе -сентябре 2016 года по государственному контракту энергоснабжения от 20.02.2016 N 6504, и 10 416 рублей 72 копеек неустойки, начисленной с 20.09.2016 по 30.11.2016, а также неустойки, начисленной с 01.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Республики Марий Эл рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 10.02.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2017 принял отказ ПАО "ТНС энерго Марий Эл" от иска в части взыскания 242 587 рублей 99 копеек задолженности и неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты, отменил решение от 10.02.2017 в данной части и прекратил производство по делу в указанной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МО МВД России "Медведевский" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2017 и постановление от 06.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 15 268 рублей 48 копеек неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие финансирования из бюджета является обстоятельством непреодолимой силы, поэтому является препятствием для своевременного и добровольного исполнения обязательств ответчиком. При этом МО МВД России "Медведевский" задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа по сентябрь 2016 года, погасил.

Заявитель также указывает, что начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации неправомерно, поскольку государственным контрактом предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства. МО МВД России "Медведевский" считает, что суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину за рассмотрение иска, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

МО МВД России "Медведевский" заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Кассатор в жалобе не согласен с оценкой судами обеих инстанций доказательств по делу и выводами, сделанными на ее основе.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении фактических обстоятельств дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

МО МВД России "Медведевский" обратилось с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Суд округа, однако, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств дела и счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение кассационной жалобы, до 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А38-11572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" - без удовлетворения.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова