Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2017 г. N Ф01-2869/17 по делу N А43-10495/2016

г. Нижний Новгород

03 августа 2017 г.

Дело N А43-10495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал": Гостевой Т.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 144),

от общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс": генерального директора Дагестанской С.И., Бекишева К.В. (доверенность от 23.06.2106 N 10),

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": Соклакова Н.О. (доверенность от 16.01.2017 N 2)

от закрытого акционерного общества "Континенталь": Соклакова Н.О. (доверенность от 01.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А43-10495/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" (ИНН: 5260092806, ОГРН: 1025203021249),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", закрытое акционерное общество "Континенталь", о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" (далее общество "Электроника Плюс") о взыскании 9 428 845 рублей 06 копеек, в том числе 9 250 085 рублей 79 копеек задолженности по оплате оказанных с 11.08.2015 по 29.02.2016 услуг водоснабжения и водоотведения для объекта "Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Большая Покровская, Крупской в Нижегородском районе Нижнего Новгорода" (далее объект), и 178 759 рублей 27 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2016 по 22.04.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.08.2016 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непривлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее общество "Кристалл") и закрытого акционерного общества "Континенталь" (далее общество "Континенталь")), отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд постановлением от 13.04.2017 принял новый судебный акт, которым частично удовлетворил заявленный иск: взыскал с общества "Электроника Плюс" 5 501 003 рубля 22 копейки задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, 1 135 014 рублей 57 копеек пеней, начисленных с 16.03.2016 по 06.04.2017, и пеней, рассчитанных с 07.04.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,75 процента, действующей на момент вынесения постановления суда, 49 367 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался:

статьями 246, 247, 329, 330, 332, 432, 433, 438, 440, 445, 539, 548 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации;

подпунктом 16 статьи 1, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

статьей 7, пунктом 6.2 статьи 13, статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон 416-ФЗ);

пунктами 8, 9, 12, 16, 17, 81, 86 и 88 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила 644);

пунктом 1 статьи 4, пунктами 3, 4 и 6 статьи 8, статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 214-ФЗ);

пунктом 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406;

подпунктами 3, 4 и 5 пункта 50 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 47 (далее Методические указания 47).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Электроника Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2016 и постановление от 13.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что до подписания сторонами договора о совместной деятельности соглашения о выделе долей в натуральной форме от 10.12.2015 объект принадлежал застройщику обществу "Электроника Плюс", и считает неправомерным применение к правоотношениям сторон норм Закона N 214-ФЗ; после ввода объекта в эксплуатацию с 11.08.2015 по 10.12.2015 ответчик, общество "Кристалл" и общество "Континенталь" обязаны оплачивать фактическое потребление энергоресурса в соответствии с принадлежащими им долями в объекте. Доля ответчика в общей долевой площади объекта составила 0,367 процента.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда второй инстанции о сложившихся фактических отношениях, связанных с предоставлением услуг водоснабжения и водоотведения, мотивированный тем, что, будучи заказчиком строительства, общество "Электроника Плюс" не передало законченный строительном объект и помещения инвесторам. Ответчик не является абонентом в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 7 Закона N 416-ФЗ, поскольку после 11.08.2015 не является застройщиком объекта, и договорные отношения с Водоканалом, возникшие в период строительства объекта (договор от 01.08.2014 N 5437), прекратились с момента ввода объекта в эксплуатацию. Суд не применил нормы неосновательного обогащения при расчете задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Представитель Водоканала в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 25.07.2017 и до 27.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, которым отменен судебный акт первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.08.2012 научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" подготовила расчет водопотребления и водоотведения для нужд объекта, в соответствии с которым определена необходимая мощность 114,09 куб.м/ч, на которую выданы технические условия.

Общество "Электроника плюс" 04.08.2014 направило Водоканалу заявку на заключение договора по постоянной схеме на водоснабжение объекта на период строительства.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014 N 5437 заключен сторонами до окончания строительных работ.

Размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента, по договору составляет 68,09 куб.м/ч.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 к договору от 01.08.2014 размер подключенной нагрузки изменен, ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по договору составила 1,5 куб.м./час.

Водоканал письмом от 07.12.2015 N 21-8/1-1-1-5-156/15 направил ответчику проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 5 договора датой подачи холодной воды и приема сточных вод является 11.08.2015 дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 52-ru52303000-3828-р-2005.

Согласно письму общества "Электроника плюс" от 04.03.2016 ответчик просил Водоканал с 01.01.2016 до 31.12.2017 применять присоединенную мощность в размере 22,18 куб.м/ч, а с 01.01.2018 114,09 куб. м/ч.

Подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения подтверждается актом от 11.12.2015 на выполнение условий подключения от 11.08.2014 N 4-0350 НВ.

Возражений на проект договора в тридцатидневный срок от ответчика не поступило.

По мнению истца, обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных в спорный период, основаны на едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015, который истец считает заключенным в силу пунктов 8 и 12 Правил N 644. При расчете платы за содержание системы холодного водоснабжения истец использовал величину присоединенной нагрузки в размере 114,09 куб.м/час, установленную в договоре от 01.12.2015 и на которую выданы технические условия.

Общество "Электроника плюс" полагает, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 не заключен, а отношения между сторонами урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014 N 5437. По его мнению, при расчете платы за содержание системы холодного водоснабжения подлежит применению величина присоединенной нагрузки в размере 1,5 куб.м/ч на основании дополнительного соглашения от 26.02.2015 к договору от 01.08.2014 N 5437.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 81 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строящегося объекта на период строительства в соответствии со сроками, процедурами и требованиями к представляемым документам, установленными настоящими Правилами для заключения договора водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. После ввода в эксплуатацию объекта строительства договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицом, обладающим законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд апелляционной инстанции установил, договор от 01.01.2014 N 5437 заключен обществом "Электроника Плюс" как с застройщиком объекта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Строительство осуществлялось в рамках договора о совместной деятельности от 07.02.2012, заключенного обществом "Континенталь" (Товарищ 1), обществом "Кристалл" (Товарищ 2) и обществом "Электроника Плюс" (Товарищ 3), по условиям которого товарищи, исходя из коммерческих интересов, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, совместными усилиями осуществить совместную деятельность без образования юридического лица по строительству многофункционального торгово-развлекательного бизнес-центра "НЕБО" с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Большая Покровская, Крупской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2 договора Товарищ-3 обязался использовать вклады товарищей для строительства объекта и осуществить весь комплекс необходимых мероприятий, направленных на строительство объекта, в том числе: обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству в полном объеме; обеспечить выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта в соответствии с ГОСТами, СНиПами и ТУ; продлить действие разрешения на строительство на срок, необходимый для строительства объекта; обеспечить благоустройство территории, прилегающей к объекту; организовать проведение ФГУП "Ростехинвентаризация федеральное БТИ" обмеров помещений объекта; обеспечить сдачу в установленном порядке законченного строительством объекта Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по Нижегородской области; получить в установленном законодательством порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; выполнить иные виды работ, необходимые для строительства объекта.

Согласно пунктам 2.3 2.3.2 Товарищ-3 обязался осуществить необходимые мероприятия, направленные на возникновение у товарищей права собственности на причитающиеся им площади в объекте, в соответствии с данным договором.

В течение 90 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключить с товарищами соглашение об определении долей каждого товарища в натуральной форме, в порядке и на условиях, указанных в разделе 5 договора, при условии надлежащего исполнения товарищами 1 и 2 своих обязательств, в том числе внесения вкладов, в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1).

Предоставить товарищам все необходимые документы для регистрации права собственности на причитающиеся им доли (площади) в объекте, в течение 90 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.2).

Проанализировав условия договора о совместной деятельности, суд апелляционной инстанции счел, что в нем содержатся, в том числе, элементы договора участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве действие данного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Учитывая, что стороны не заключали и не регистрировали в установленном порядке договор участия в долевом строительстве, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный договор содержит элементы договора участия в долевом строительстве является ошибочным. В указанном случае спорный договор необходимо квалифицировать как договор с элементами подряда.

При этом неправильное определение судом апелляционной инстанции правовой природы договора не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательство общества "Электроника Плюс", как застройщика, по передаче построенного объекта фактически исполнено 10.12.2015, с момента заключения товарищами соглашения об определении долей в натуральной форме от 10.12.2015, по условиям которого товарищи выделили в собственность каждого нежилые помещения в натуральной форме (пункт 1.5 соглашения) и определили, что соглашение является актом приема-передачи, подтверждающим факт приемки Товарищами нежилых помещений (пункт 3.7 соглашения).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что до даты передачи построенного объекта участникам долевого строительства, то есть до 10.12.2015 обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения несет общество "Электроника Плюс" как застройщик, до момента передачи результата строительства оно фактически владеет построенным объектом недвижимости и обязано нести бремя содержания данного имущества. С 10.12.2015 обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения возлагается на участников долевого строительства, как законных владельцев построенного объекта недвижимости, в размере, пропорциональном доле в праве собственности. Поскольку ответчик одновременно являлся участником договора о совместной деятельности и по окончании строительства получил нежилые помещения в собственность, его обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения после 10.12.2015 ограничена его долей в праве собственности на объект недвижимости в размере 0,367 процента общей площади объекта.

При расчете платы за содержание системы холодного водоснабжения с 11.08.2015 правомерно применялась величина присоединенной нагрузки 114,09 куб.м/ч, установленная в соответствии с Условиями подключения от 23.08.2012 N 3-7840 НВ и от 11.08.2014 N 4-0350 НВ, которые, в свою очередь, подготовлены на основании представленного ответчиком проекта водопотребления и водоотведения от 28.08.2012.

Присоединенная нагрузка в размере 114,09 куб.м/ч установлена в договоре от 28.02.2014 N 2365 о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Выполнение ответчиком условий подключения подтверждает акт проверки условий подключения от 11.12.2015.

Довод ответчика о необходимости применения в спорный период присоединенной нагрузки в размере 1,5 куб. м/ч в соответствии с договором от 01.08.2014 N 5437 проверен апелляционным судом и мотивировано им отклонен с указанием на то, что договор от 01.01.2014 N 5437 заключен до окончания строительных работ, которые фактически окончены моментом ввода объекта в эксплуатацию (разрешение от 11.08.2015 N 52-ru52303000-3828-р-2005), следовательно, с 11.08.2015 договор от 01.08.2014 N 5437 прекратил свое действие.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В пункте 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. В пункте 1.5 договора о совместной деятельности установлена солидарная ответственность Товарищей по всем общим обязательствам, возникшим из договора, независимо от оснований их возникновения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 11.08.2015 общество "Электроника Плюс" несет обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения до 09.12.2015 (включительно), как застройщик, в ведении которого на законном основании находились энергопринимающие устройства, в объеме исходя из фактических характеристик здания в соответствии с техническими условиями. Данная обязанность носит внедоговорной характер и основана на фактических отношениях с ресурсоснабжающей организацией. После передачи оконченного строительством объекта 10.12.2015, обязательства по оплате фактически оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения возникли у законных собственников объекта в размере, пропорциональном их долям.

Таким образом, суд второй инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с общества "Электроника Плюс" 5 501 003 рублей 22 копеек задолженности по оплате в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения и неустойки в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А43-10495/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих