Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2017 г. N Ф01-2820/17 по делу N А28-12440/2016

г. Нижний Новгород

03 августа 2017 г.

Дело N А28-12440/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс": Шурыгина А.Н. по доверенности от 27.01.2017

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Муклиевой Н.М. по доверенности от 11.05.2017 N 43 АА 1039234

от Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области: Муклиевой Н.М. по доверенности от 09.11.2016 N 15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-12440/2016

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 4341017770, ОГРН: 1024300750242), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России) о взыскании в субсидиарном порядке 31 237 рублей 02 копеек неустойки, начисленной с 18.08.2016 по 19.12.2016.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2017 и постановление от 12.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является неправомерным. ФСИН России указывает, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ), соответственно, в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы ответственности, в данном случае пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике).

Кроме того, заявитель считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Учреждения и ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (Гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 21.03.2016 N 410121/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2016 года выполнил обязательства по подаче ответчику электрической энергии, что подтверждается актами о расходе электроэнергии, актом электропотребления от 31.07.2016, счетом-фактурой от 31.07.2016 N 0008322/0120, и сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ФСИН России с взысканной судами неустойкой.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 31 237 рублей 02 копеек неустойки, начисленной с 18.08.2016 по 19.12.2016, является правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что с учетом правового статуса ФСИН России при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее Закон 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из 1/130 процентной ставки, установленной в абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочна.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках настоящего дела ФСИН России выступает в судебном процессе не в защиту государственных или общественных интересов, а в связи с нарушением обязательства в рамках осуществления хозяйственной деятельности по гражданско-правовому договору, поэтому основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Аргумент заявителя о неправильном указании судами наименования ответчика (вместо "Лечебное исправительное учреждение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" "Лечебно-исправительное учреждение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области) не является основанием для отмены законно вынесенных по существу судебных актов. Верное указание в судебных актах ИНН, ОГРН и адреса Учреждения исключает вынесение судебных актов в отношении ненадлежащего ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 12.04.2017 по делу N А28-12440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова