Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2017 г. N Ф01-2884/17 по делу N А43-13487/2016

г. Нижний Новгород

04 августа 2017 г.

Дело N А43-13487/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Гуськова Д.Н. (доверенность от 10.05.2017),

от ответчика: Снаровой Е.А. (доверенность от 22.06.2016 N 3-1681)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью торговый центр "НижегородМАЗсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2017, принятое судьей Полозовой Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-13487/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый центр "НижегородМАЗсервис" (ИНН: 5261074285, ОГРН: 1105261004200)

к Назарову Денису Александровичу

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Домничев Андрей Николаевич и Мокеев Илья Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый центр "НижегородМАЗсервис" (далее - ООО ТЦ "НижегородМАЗсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Назарову Денису Александровичу о взыскании 1 062 402 рублей 67 копеек убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 53, 53.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что по причине ненадлежащей организации ответчиком, как бывшим единоличным исполнительным органом Общества, системы управления юридическим лицом, выразившейся в недостаче выданных работникам под отчет денежных средств с 11.03.2013 по 25.10.2013, истцу причинены убытки в размере невозвращенных авансов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домничев Андрей Николаевич и Мокеев Илья Николаевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2017, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО ТЦ "НижегородМАЗсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание статьи 401 (пункт 2) и 1064 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного с уда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацы 1 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), необоснованно возложили на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении убытков и противоправности его действий, сделали ошибочный вывод о недоказанности факта причинения ответчиком заявленных убытков. Выдача денег подотчет не имела коммерческой обоснованности и не учитывала интересы Общества. Представленные Назаровым Д.А. квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательствами возврата подотчетных денежных средств. Податель жалобы настаивает на презумпции недобросовестности ответчика применительно к абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62; необоснованном применении пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие у Решетова А.Н. (нового участка и единоличного исполнительного органа) должной осмотрительности при приобретении доли в уставном капитале Общества без оценки его финансового состояния и не применении этой же нормы к ответчику за противоречивое поведение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО ТЦ "НижегородМАЗсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2010; участниками Общества на момент его создания являлись Тувыкин К.Ю. и Киреев В.А. с долями в уставном капитале по 50 процентов каждый; директором Общества с 29.10.2010 по 27.11.2015 назначен Назаров Д.А., который с 14.05.2014 введен в Общество в качестве третьего участника с долей 50 процентов уставного капитала, а с 18.06.2014 стал единственным участником юридического лица.

Назаров Д.А. (продавец) и Решетов А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.11.2015 доли в уставном капитале Общества, на основании которого покупатель стал единственным участником ООО ТЦ "НижегородМАЗсервис", а с 28.11.2015 назначен на должность директора. Цена отчуждаемой доли согласована контрагентами в размере 20 000 рублей.

В период исполнения Назаровым Д.А. функций единоличного исполнительного органа (с 11.03.2013 по 25.10.2013) из кассы Общества Назарову Д.А., Домничеву А.Н. и Мокееву И.Н. под отчет выданы денежные средства в размере 1 062 402 рубля 67 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Посчитав, что отсутствие документов об отчетности за расходованием указанной суммы свидетельствует о совершении бывшим директором Общества действий, направленных на причинение убытков юридическому лицу, ООО ТЦ "НижегородМАЗсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Приняв во внимание поименованные нормы права, правила ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, сложившиеся в спорный период обычные условия делового оборота, а также имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордеры, сведения налогового органа о наличии дебиторской задолженности за 2013 год, квитанции к приходно-кассовым ордерам суды обеих инстанций сочли, что данные документы являются недостаточными для подтверждения убытков и для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, ибо в отсутствии иных безусловных доказательств, запрошенных судом у истца, невозможно установить факт недостачи именно денежных средств, выданных по расходным кассовым ордерам.

Кроме того, суды справедливо указали, что приобретение доли в размере 100 процентов уставного капитала Общества, имеющего дебиторскую задолженность, нынешним директором Решетовым А.Н. по договору от 13.11.2015 относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и которые несет данный субъект в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд также считает необходимым отметить, что приобретение Решетовым А.Н. доли в размере 100 процентов в уставном капитале Общества, когда уставный капитал на момент продажи сформирован и составляет 20 000 рублей, за сопоставимую сумму 20 000 рублей, свидетельствует о том, что при разумной и добросовестной оценке своих действий приобретатель доли должен был осознавать фактическое отсутствие у предприятия ликвидных активов, в том числе и денежных средств на счетах или в кассе. Материалы дела так же не содержат каких-либо претензий со стороны приобретателя к продавцу относительно неполноты либо недостоверности информации об отчуждаемом Обществе, предоставленной Решетову А.Н., а также отсутствие претензий нового исполнительного органа к прежнему руководителю относительно передачи хозяйственной и бухгалтерской документации Общества. В связи с изложенным окружной суд находит правомерной ссылку суда первой инстанции на пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к Решетову А.Н. как к исполнительному органу Общества и его единственному участнику, инициировавшему данный спор.

При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска по причине отсутствия в рассмотренном случае необходимой совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А43-13487/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый центр "НижегородМАЗсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева