Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2017 г. N Ф01-3101/17 по делу N А43-25411/2016

г. Нижний Новгород

04 августа 2017 г.

Дело N А43-25411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от заявителя: Трушиной К.В. (доверенность от 01.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лега" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А43-25411/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лега" (ИНН: 5249028620, ОГРН: 1025201749320)

о признании незаконными решений и действий Нижегородской таможни,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор", общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лега" (далее - ООО "Лега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 02.06.2016 N РКТ-10408000-16/000224, РКТ-10408000-16/000225, РКТ-10408000-16/000223, РКТ-10408000-16/000222; решения от 02.06.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; требований об уплате таможенных платежей от 07.06.2016 N 639, 637, 635, 633; корректировки декларации на товары (далее - КДТ) Таможни от 04.07.2016; действий (бездействия) Таможни по оставлению без рассмотрения КДТ, направленных Обществом 28.06.2016, и об обязании Таможни рассмотреть данные КДТ; действий (бездействия) Таможни по формальному подходу к классификации товаров по Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС); действий Таможни по зачету денежных средств в размере 439 859 рублей 65 копеек и об обязании возвратить данную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор", общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, неверно истолковали статью 52 Таможенного кодекса Таможенного союза и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при определении кода ТН ВЭД суды не учли все признаки товара в совокупности (материал, функции, назначение и область применения), а также экспертное заключение от 26.07.2016 N 0050102545. Общество указывает, что спорный товар (упаковочные мембраны) обладает основными свойствами комплектного завершенного товара - укупорочного средства, в связи с чем подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 3923509000. Также Общество полагает, что со стороны таможенного органа имело место бездействие в отношении направленных 28.06.2016 декларантом КДТ, выразившееся в неисполнении требований, установленных разделом IV Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. Кроме того, выставленные в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей не соответствуют форме, установленной приказом Федеральной таможенной службы от 30.12.2010 N 2711, поскольку не содержат ссылок на нормы права.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Таможня и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 07.01.2014 N PV-LEG-07012014, от 18.03.2014 N PV-LEG-18032014, от 22.04.2014 N PV-LEG-22042014, от 14.10.2014 N PV-LEG-14102014, заключенных с компанией W.L.Gore&Associates GmbH (Германия), Общество поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Дзержинском таможенном посту Таможни по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10408040/150114/0000743, 10408040/030414/0011166, 10408040/220514/0017147, 10408040/311014/0038870 товар N 1: "разгрузочные клапаны", товарный знак Gore, изготовитель W.L.Gore & Associates GmbH, указав в графе 33 классификационный код 8481409000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 10 процентов.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой Таможня провела камеральную таможенную проверку ООО "Лега" по вопросу контроля достоверности заявленного кода ТН ВЭД ТС в названных декларациях, по результатам которой составила акт от 02.06.2016 N 10408000/400/020616/А0024 и приняла решения от 02.06.2016 N РКТ-10408000-16/000222, РКТ-10408000,16/000223, РКТ-104О8000-16/000224, РКТ-10408000-16/000225 о классификации товара в подсубпозиции 3926909709 ТН ВЭД ТС "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: прочие: прочие: прочие: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 17,3 процента, с 01.09.2014 - 14,6 процента.

Данные решения направлены в адрес ООО "Лега" письмом от 06.06.2016 N 04-03-31/10054.

Письмом от 03.06.2016 N 01-07-15/09994 Таможня в адрес Общества направила решение от 02.06.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в указанных ДТ, в котором Обществу предложено не позднее десяти рабочих дней с момента получения данного решения представить в Таможню корректировку деклараций на товары и ее электронную копию, произведенную исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 02.06.2016.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) таможенных платежей Нижегородская таможня направила в адрес ООО "Лега" требования об уплате таможенных платежей от 07.06.2016 N 633, 635, 637, 639 на общую сумму 435 990 рублей 25 копеек.

Общество посредством электронной почты представило Таможне письмо от 28.06.2016 N 762 с приложением электронных копий КДТ, отличавшихся по содержанию от сведений, указанных таможенным органом в решении от 02.06.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Посчитав данное обращение ответом декларанта на письмо Таможни от 03.06.2016 N 01-07-15/09994 и в связи с представлением Обществом КДТ, заполненных ненадлежащим образом, спорные ДТ таможенный орган скорректировал самостоятельно и письмом от 04.07.2016 N 12-02-16/1175 данные КДТ направил ООО "Лега".

В связи с неисполнением Обществом указанных требований Таможня приняла решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, о чем декларанту было сообщено письмом от 12.07.2016 N 01-01-16/12765.

Не согласившись с действиями (бездействием) и ненормативными правовыми актами Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 52, 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 152, 158 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании Российской Федерации", Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (рекомендация Комиссией Таможенного союза от 18.11.2011 N 851), Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что таможенный орган правомерно отнес товары к коду 3926909709 ТН ВЭД ТС и о законности оспариваемых ненормативных правовых актов и действий таможенного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В пункте 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД ТС (Коллегией Евразийского экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД ТС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4)), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации, которые представляют собой официальное толкование Советом таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций ГС, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Согласно пояснениям к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ТС "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914", примененной таможенным органом, в данную товарную позицию включаются: "... изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс (как определено в примечании 1 к данной группе) или из прочих материалов товарных позиций 3901-3914".

По мнению Общества, ввезенные им разгрузочные клапаны подлежат классификации по правилу 2(а) ОПИ в подсубпозиции 3923509000 ТН ВЭД ТС "Пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства: прочие". При этом в соответствии с пояснениями к товарной позиции 3923 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются все изделия из пластмасс, обычно используемые для упаковки или транспортировки всех видов продуктов. К этим изделиям относятся, в том числе, пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленную декларантом в письме от 17.04.2013 информацию о товаре (согласно которой спорный товар является пластмассовым изделием и представляет собой сетку с микроскопическими отверстиями, которое позволяет пройти потоку образовавшегося газа и выровнять давление внутри канистры. Эти изделия не приводятся в действие с помощью каких-либо механических устройств. Изделие вставляется в крышку и по мере накопления в канистре избыточных газов газы беспрепятственно выходят из канистры, пластмассовое изделие при этом остается на месте. Данное изделие выступает как разгрузочный клапан, используется только для стравливания излишне образующихся газов, что очень удобно при транспортировке таких взрывоопасных жидкостей, как перекись водорода), технические документы производителя товара, приняв во внимание, что разгрузочные клапаны (в техническом паспорте "упаковочные мембраны GORE") изготовлены из полиэтилена высокой плотности HDPE с закрепленной внутри двухслойной мембраной, первый слой составляют прослойка CVL-SB2 и слой микропористого политетрафторэтилена (CORE-TEXePTFE) на полипропиленовой сетке, суды установили, что спорный товар представляет собой самостоятельное готовое изделие и не обладает свойством комплектного товара (крышка с вставленным клапаном), необходимым для его классификации в товарной позиции 3923 ТН ВЭД ТС (что исключает возможность применения ОПИ 2(а)), и пришли к выводу о том, что в соответствии с правилами ОПИ ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД ТС товар должен классифицироваться в товарной позиции 3926909709 ТН ВЭД ТС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на заключение эксперта от 26.07.2016 N 0050102545 отклоняется, поскольку в данном заключении экспертом описана функция комплектного завершенного товара (крышки с вставленным клапаном), а не товара, декларированного по спорным ДТ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности оспариваемых решений о классификации товаров от 02.06.2016 N РКТ-10408000-16/000224, РКТ-10408000-16/000225, РКТ-10408000-16/000223, РКТ-10408000-16/000222.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с принятием таможенным органом решений о классификации товара у Общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей ввиду увеличения ставки таможенной пошлины, поэтому Таможня правомерно выставила и направила в адрес Общества требования об уплате дополнительных таможенных платежей и пеней от 07.06.2016 N 639, 637, 635, 633.

Доводы заявителя жалобы о том, что выставленные в его адрес требования об уплате таможенных платежей не соответствуют форме, установленной приказом Федеральной таможенной службы от 30.12.2010 N 2711, подлежат отклонению, так как все требования содержат как нормы права, на основании которых они выставлены (статья 91 ТК ТС, статья 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), так и основание взыскания (в связи с изменением кода товара согласно решению по классификации товара от 02.06.2016) в отношении конкретных ДТ со ссылкой на акт камеральной таможенной проверки.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка выставления и направления названных требований, а также оснований, влекущих признание их незаконными.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 28.06.2016 N 762 направлено не в ответ на письмо Таможни от 03.06.2016 N 01-07-15/09994, поэтому должно быть рассмотрено в соответствии с разделом IV Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку данное письмо не соответствует требованиям, предъявляемым к обращениям, изложенным в пунктах 13, 14 Порядка, согласно которым в обращении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта, указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений; к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия).

В данном случае в приложении к письму декларант представил только электронные КДТ, что в свою очередь предусмотрено пунктом 24 Порядка. На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом 28.06.2016 КДТ правомерно рассмотрены таможенным органом в порядке, установленном разделом V Порядка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А43-25411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лега" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лега".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов