Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 1998 г. N КГ-А40/2279-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, указав, что ссылки в жалобе заявителя на то, что ответчик якобы присвоил спорные денежные средства, так как не называл юридические реквизиты их получателя, в том числе и телефон последнего, являются несостоятельными и бездоказательными; кроме того, законодательство не обязывает банк сообщать истцу данные о своих клиентах, а именно это истец вменяет в первую очередь в вину ответчику по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 1998 г. N КГ-А40/2279-98
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эталонбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о взыскании 134.400 рублей, составляющих сумму неосновательно приобретенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 2 июля 1998 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 64).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ТОО КБ "Эталонбанк" просит отменить вышеуказанное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 36, 38, 127 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемое решение арбитражного суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 2411 гот 30 июня 1995 года истец перечислил на расчетный счет N 467877 АО "Москвичстройинвест", открытый у ответчика, 134.400 рублей. Письмами от 10.02.1998 г. и 18.02.98 года истец просил ответчика сообщить ему юридические реквизиты и адрес АО "Москвичстройинвест", однако тот отказался сообщить ему такие данные о получателе денежных средств, а только подтвердил факт зачисления их получателю, указанному в платежном поручении. Расценив такое поведение ответчика как присвоение последним перечисленной суммы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием взыскать спорную сумму ответчика, считая ее как неосновательно приобретенные последним денежные средства. Однако в удовлетворении данного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения. Не согласившись с принятым решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Однако судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене или изменению обжалуемого акта, поскольку считает, что при вынесении данного решения суд первой инстанции полно и всесторонне определил крут юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в обжалуемом решении арбитражный суд обоснованно указал как на основание отказа в иске на тот факт, что данных, свидетельствующих об ошибочном перечислении истцом спорной денежной суммы либо о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств, в материалах дела нет и заявителем не были представлены. С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, поскольку находит, что он объективно подтвержден материалами настоящего арбитражного дела. Ссылки в жалобе заявителя о том, что ответчик, якобы, присвоил спорные денежные средства, так как не называл юридические реквизиты их получателя, в том числе и телефон последнего, судебная коллегия находит несостоятельными и считает их бездоказательными; помимо этого, закон не обязывает сообщать истцу данные о клиентах своего банка, а именно последнее истец вменяет в первую очередь в вину ответчику по делу. Следует заметить в данном случае и то обстоятельств, что АО "Москвичстройинвест" какие-либо претензии ни к истцу, ни к ответчику по поводу неполучения спорной суммы не заявляло, что также свидетельствует о том, что ошибки в перечислении вышеназванной денежной суммы в виде 134.400 рублей заявителем допущено не было. Что же касается утверждений истца в жалобе в части того, что суд при вынесении обжалуемого акта нарушил, якобы, и ст.ст. 36, 38, 127 АПК РФ, то с ними судебная коллегия не может согласиться, поскольку нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, не было установлено при рассмотрении по существу настоящей кассационной жалобы.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 2 июля 1998 года по делу N А40-16406/98-39-166 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.