Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. N Ф01-3076/17 по делу N А28-11159/2016

г. Нижний Новгород

07 августа 2017 г.

Дело N А28-11159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Шестоперовой И.Ф. (доверенность от 31.07.2017),

от ответчика: Восковской М.В. (доверенность от 20.07.2017 N 165/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017, принятое судьей Мартыновым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-11159/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (ИНН: 4345033237, ОГРН: 1024301331669)

к закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (ИНН: 7805235431, ОГРН: 1027802755012)

о взыскании долга и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (далее - ООО "Алтай-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (далее - ЗАО "ПМС") о взыскании 197 661 рубля 99 копеек долга по внедоговорной поставке товара, 704 591 рубля 77 копеек долга по договору поставки, а также 148 274 рублей 33 копеек пеней по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "ПМС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал наличия у ответчика долга в спорной сумме. Суды не приняли во внимание представленный ЗАО "ПМС" расчет и не учли повторно выставленные истцом счета на оплату. Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждаются расходы истца на транспортные услуги; акты выполненных работ (железнодорожные сборы) подписаны уполномоченными лицами; доказательства представлены истцом в виде копий, поэтому являются недопустимыми.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПМС" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Алтай-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтай-Сервис" (поставщик) и ЗАО "ПМС" (покупатель) заключили договор поставки от 25.04.2016 N 267, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными спецификациями (заявками, счетами) или в соответствии с устными заявками покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожными вагонами на условиях франко-вагон станция отправления. Обязательства по поставке товара считаются выполненными поставщиком с момента передачи товара перевозчику, что подтверждается датой штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. Стоимость поставки железнодорожным транспортом в стоимость договора не входит и оплачивается покупателем отдельно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет по договору производится в следующем порядке: 50 процентов оплаты от суммы поставки в виде предоплаты в течение трех календарных дней с момента выставления счета; 50 процентов - в течение трех календарных дней с момента прибытия товара на станцию назначения.

В силу пункта 3.4 договора при наличии задолженности покупателя по оплате товара поставщик имеет право погасить задолженность покупателя по ранее произведенным отгрузкам товара из сумм оплат, поступивших от покупателя, вне зависимости от назначения платежа.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 25.04.2016 N 267 истец поставил ответчику товар, а также предъявил ответчику к оплате услуги по доставке товара (железнодорожный сбор).

Кроме того, в период до 25.04.2016 истец передал ответчику товар по разовым сделкам купли-продажи.

Полученный товар и услуги по доставке ответчик оплатил частично, в связи с чем у него возникла задолженность по договору в сумме 704 591 рубля 77 копеек, а также внедоговорная задолженность по поставке товара в размере 197 661 рубля 99 копеек.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Алтай-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 402, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у ответчика долга в спорной сумме и признал правомерным начисление договорной неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование факта поставки товара ответчику по договору от 25.04.2016 N 267, по разовым сделкам купли-продажи, доставки товара железнодорожными вагонам, а также наличия задолженности в спорной сумме представлены универсальные передаточные акты, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, платежные документы, квитанции на прием груза, транспортные железнодорожные накладные.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание все произведенные ответчиком платежи, суды признали доказанным наличие неоплаченной задолженности по договору в сумме 704 591 рубля 77 копеек, а также внедоговорной задолженности в сумме 197 661 рубля 99 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на транспортные услуги (железнодорожный сбор) не подтверждены, поскольку документы представлены в копиях, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иные документы, не тождественные по содержанию с представленными, в материалах дела отсутствуют.

Довод ЗАО "ПМС" о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ, универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами (Миненковым П.Н. и Губановым Н.Д.), правомерно отклонен судами, так как в материалах дела имеется доверенность от 01.02.2016 N 41/6 (срок действия до 01.09.2016), удостоверяющая полномочия Губанова Н.Д. на представление интересов ЗАО "ПМС" с правом подписи документов, а также доверенность от 01.05.2016 N 22 (срок действия до 31.08.2016) на получение Миненковым П.Н. товарно-материальных ценностей от ООО "Алтай-Сервис".

То обстоятельство, что в доверенности от 01.05.2016 N 22 указано право Миненкова П.Н. на получение товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о том, что у него отсутствовали полномочия на принятие от имени ЗАО "ПМС" транспортных услуг. Товар ответчику доставлен, транспортные услуги оказаны.

Ссылка ответчика на доверенность от 01.03.2016 N 23, в соответствии с которой Губанову Н.Д. предоставлено право осуществлять контроль за графиком поставки материалов и оборудования на объекте, принимать материалы, оборудование, грузы (товары) без права согласования цены (стоимости), подлежит отклонению, так как указанная доверенность не отменяет действительность доверенности от 01.02.2016 N 41/6. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ЗАО "ПМС" отозвало доверенность от 01.02.2016 N 41/6 и известило об этом ООО "Алтай-Сервис".

Довод заявителя жалобы о повторном выставлении истцом счетов судами исследован и признан несостоятельным, поскольку повторное (в ряде случаев) выставление счетов было вызвано изменением количества и стоимости фактического поставленного товара и необходимостью фиксирования действительной стоимости и объема поставленного товара.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика долга в спорной сумме.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты товара, суды правомерно взыскали договорную неустойку в сумме 148 274 рублей 33 копеек в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "Алтай-Сервис".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А28-11159/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромМонтаж-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ПромМонтажСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов