Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. N Ф01-3117/17 по делу N А31-12053/2016

г. Нижний Новгород

07 августа 2017 г.

Дело N А31-12053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2017, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А31-12053/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему Чистикову Юрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Чистикова Юрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 09.02.2017 удовлетворил заявленное требование (с учетом переквалификации) и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), неполно исследовали материалы дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий действовал добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, допущенные им нарушения носили вынужденный характер и не причинили вреда должнику и его кредиторам; совершенное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий и угрозы для личности, общества и государства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2015 по делу N А31-10563/2014 муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (далее - МУП ЖКХ "Водоканал") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области конкурсным управляющим должника утвержден Чистиков Ю.Н., участник Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В ходе административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего на основании поступившей от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") жалобы, Управление Росреестра установило следующее.

На основании отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.08.2016 Управление установило, что в период конкурсного производства на расчетный счет и в кассу должника поступили денежные средства в сумме 22 260 281 рубля 73 копеек. На проведение конкурсного производства израсходованы денежные средства в сумме 18 082 618 рублей 57 копеек. Таким образом, остаток неизрасходованных денежных средств составил 4 177 663 рубля 16 копеек.

Согласно информации о текущих платежах, представленной арбитражным управляющим, по состоянию на 26.09.2016 МУП ЖКХ "Водоканал" имеет текущую задолженность, в том числе перед ПАО "КСК", по оплате электроэнергии в общей сумме 5 829 530 рублей 47 копеек.

Таким образом, административный орган установил, что при наличии остатка неизрасходованных денежных средств арбитражный управляющий не оплатил текущую задолженность по услугам ПАО "КСК".

Из справки ПАО "Сбербанк" от 22.09.2016 N 29.135.1115 о неисполненных документах следует, что арбитражный управляющий не направлял в банк распоряжения на оплату счетов ПАО "КСК", соответственно, задолженность не могла быть оплачена.

Согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.08.2016 за период конкурсного производства должнику поступили денежные средства в общей сумме 22 260 281 рубль 73 копейки, на проведение конкурсного производства израсходовано 18 082 618 рублей 57 копеек, остаток составляет 4 195 360 рублей 33 копейки.

Справка ПАО "Сбербанк" подтверждает отсутствие остатка денежных средств на расчетном счете должника, поэтому Управление Росреестра пришло к выводу о нахождении данных денежных средств в кассе предприятия.

Нераспределение остатка денежных средств в счет погашения текущей кредиторской задолженности арбитражный управляющий объяснил необходимостью создания резерва денежных средств на оплату текущих расходов перед кредиторами первой и второй очереди.

Из информации конкурсного управляющего о текущих платежах перед кредиторами по состоянию на 26.09.2016 следует, что задолженность первой и второй очереди у предприятия отсутствует.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что при наличии у должника денежных средств арбитражный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно, в нарушение прав кредиторов, должника и общества, увеличивает задолженность по текущим платежам предприятия-банкрота, а также допускает риск увеличения расходов должника на текущие платежи, поскольку в пункте 6.1 договора энергоснабжения от 01.08.2011, заключенного ПАО "КСК" и МУП ЖКХ "Водоканал", предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных договором, потребитель ("МУП ЖКХ "Водоканал") обязуется уплатить гарантирующему поставщику (ПАО "КСК") пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Приведенные факты указывают на неисполнение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Кроме того, Управление Росреестра выявило нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, устанавливающего очередность погашения требований по текущим платежам.

Как видно из отчета об использовании денежных средств должника от 19.08.2016, с 17.06.2016 по 19.08.2016 арбитражный управляющий из кассы предприятия произвел следующие выплаты по текущим платежам: 20.06.2016 - за запасные части, канцелярские товары, материалы, ГСМ, материалы, услуги по ремонту машины в общей сумме 44 141 рубль; 23.06.2016 - за материалы и услуги по ремонту в сумме 46 800 рублей; 27.06.2016 - за материалы в сумме 1370 рублей; 01.07.2016 - за запчасти в сумме 400 рублей; 08.07.2016 - за аренду конторы, за аренду транспорта, материалы, проездные, медосмотр в общей сумме 35 211 рублей; 12.07.2016 - за ГСМ в сумме 5000 рублей; 14.07.2016 - за ГСМ, запасные части, материалы, канцтовары в сумме 13 842 рублей; 15.07.2016 - за материалы, услуги в сумме 57 493 рублей 97 копеек; 18.07.2016 - за ГСМ в сумме 5000 рублей; 21.07.2016 - за запасные части в сумме 2710 рублей; 22.07.2016 - за материалы в сумме 1200 рублей; 26.07.2016 - за услуги Телекомсервиса, Центра гигиены и эпидемиологии в сумме 19 226 рублей 09 копеек; 01.08.2016 - за материалы в сумме 14 375 рублей; 02.08.2016 - за ГСМ, проездные в сумме 7 472 рулей; 08.08.2016 - за ГСМ, аренду, материалы в сумме 50 708 рублей; 09.08.2016 - за материалы, услуги в сумме 8202 рублей.

Всего за период с 17.06.2016 по 19.08.2016 арбитражный управляющий произвел из кассы предприятия выплат на общую сумму 313 151 рубль 06 копеек. Указанные текущие выплаты в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ относятся к пятой очереди погашения.

При этом согласно информации о текущих платежах перед кредиторами по состоянию на 26.09.2016 у должника имеется неоплаченная задолженность по текущим платежам, относящаяся к 3 и 4 очереди погашения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра составило протокол об административном правонарушении от 28.10.2016 N 00624416 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 71, частью 6 статьи 205, частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьями 2.9, 4.3, 4.6, частями 3, 3.1 статьи 14.13, статьей 23.1, частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 133, статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ определена очередность погашения требований кредиторов.

Как установили суды и не оспаривается заявителем, арбитражный управляющий в нарушение указанных норм не оплатил текущую задолженность по услугам ПАО "КСК" в сумме 5 829 530,47 рубля (на 26.09.2016) при наличии у МУП ЖКХ "Водоканал" остатка неизрасходованных денежных средств в сумме 4 177 663,16 рубля и нарушил установленный законодательством о банкротстве порядок погашения задолженности, поскольку непосредственно через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет произвел выплаты, относящиеся к пятой очереди погашения, при наличии у предприятия текущей задолженности, относящейся к третьей и четвертой очереди погашения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции статьи части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы заявителя о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А31-12053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков