Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 1998 г. N КА-А40/2280-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании пени и указав при этом, что со вступлением в действие ГК РФ за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции должна применяться ответственность, установленная данным кодексом или договором, а не предусмотренная постановлением Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 N 2837-1; требование о взыскании договорной неустойки не заявлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 1998 г. N КА-А40/2280-98
(извлечение)

Межрегиональная ассоциация инвалидов войны в Афганистане "Воинтер" на основании договора уступки права требования от 20.11.97 N 1, заключенного с ЗАО "Русско-Башкирская нефтехимическая компания", обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Торговый дом ЛУКойл-Нефтепродукт" 7480000 рублей задолженности за поставленную по договору поставки от 09.07.96 N 28 сырую нефть, 22440000 руб. пени за просрочку платежа на основании п. 6.3 договора N 28, 4488000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1320000 руб. упущенной выгоды (цены указаны в новом масштабе цен).

Решением от 23.06.98 взыскано 7748000 руб. долга и 4488000 руб. банковских процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика его правопреемником - ОАО "Торговый дом "Нефтепродукт".

В апелляционном порядке законность и обоснованность упомянутого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением, межрегиональная ассоциация инвалидов войны в Афганистане "Воинтер" подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренной п. 6.3. договора N 28, и упущенной выгоды.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика на заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу межрегиональной ассоциации инвалидов войны в Афганистане "Воинтер", выслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции, взыскивая суммы долга, сослался на то, что факт неполной оплаты полученной по договору от 09.07.96 N 28 нефти подтвержден материалами дела, признан ответчиком. При взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что обязательство по оплате выполнено ненадлежащим образом, в связи с чем имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска о взыскании пени отказано по причине того, что со вступлением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции должна применяться ответственность, установленная названным кодексом или договором, а не предусмотренная постановлением Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1; требование о взыскании договорной неустойки не заявлялось. Отказ во взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд мотивировал тем, что возникновение убытков истцом недоказано; договор от 09.07.96, заключенный ответчиком с ЗАО "Низа", не имеет отношения к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из другого договора.

Суд кассационной инстанции считает правильным оспариваемое решение суда.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании пени, не принимается во внимание. Как следует из решения суда, фактически заявлено требование о взыскании пени не на основании договора, а по указанному выше постановлению N 2837-1, данное обстоятельство выяснялось в судебном заседании с участием представителя истца. Кроме того, из п. 6.3 договора от 09.07.96 N 28, на который ссылается истец, усматривается, что расчет пени поставлен в зависимость от действующей годовой учетной ставки ЦБ Российской Федерации. Решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Поэтому решение суда об отказе во взыскании пени, сходной по своему содержанию с процентами, является правильным.

Отклоняется как необоснованная ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа во взыскании убытков. Суд правильно указал в решении, что данное требование документально не подтверждено, а договор, заключенный ответчиком с третьим лицом, не имеет отношения к правоотношениям сторон, вытекающим из другого договора, и доказательством не является.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.98 по делу N А40-12977/98-10-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегиональной ассоциации инвалидов войны в Афганистане "Воинтер" - без удовлетворения.