Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. N Ф01-2745/17 по делу N А17-131/2015

г. Нижний Новгород

07 августа 2017 г.

Дело N А17-131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области: Анашкина И.Н. по доверенности от 23.12.2016 N 10-11/13282,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технополис" Плотницкого Дмитрия Игоревича: Ермошина Д.А. по доверенности от 10.04.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017, принятое судьей Беловой В.В., по делу N А17-131/2015

по заявлению конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технополис" (ИНН: 3706001530, ОГРН: 1023701393374)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Технополис" (далее ЗАО "Технополис", Общество; должник) конкурсный управляющий Плотницкий Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 477 560 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2017 удовлетворил заявленное требование в полном объеме, исходя из его обоснованности и отсутствия оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества. Суд руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 23.05.2017 возвратил поданную Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России; уполномоченный орган) апелляционную жалобу на определение от 10.04.2017 в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2017 и принять новый судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме, не превышающей 2 210 404 рублей 47 копеек.

По мнению уполномоченного органа, судебный акт не соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий неверно рассчитал сумму процентов: в ходе конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов, которые составляют 15 процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Соответственно, суд неправомерно применил формулу для расчета процентов. Кроме того, из пяти процентов, в пределах которых могут быть выплачены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, необходимо вычесть сумму расходов на реализацию залогового имущества.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 делу N А17-131/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд решением от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Плотницкого Д.И.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 534 059 242 рубля 88 копеек, из которых 231 452 414 рублей 28 копеек - как требования, обеспеченных залогом имущества должника.

Погасив требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) на сумму 77 279 125 рублей 77 копеек за счет реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, в силу абзаца 3 указанного пункта сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления N 97. Так, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции установил, что выручка от продажи заложенного имущества составила 83 000 000 рублей, текущие расходы в отношении заложенного имущества - 1 653 551 рубль 82 копейки. Соответственно, денежные средства, подлежащие распределению в соответствии с пунктом 13.1 Постановления N 97, составят 81 346 448 рублей 18 копеек (выручка от продажи без учета расходов по обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах), из которых 77 279 125 рублей 77 копеек (95 процентов) направлено на погашение требований Банка. Процент удовлетворенных требований Банка по отношению к общей сумме его требований, обеспеченных залогом имущества должника, составил 33,38 процента.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что в данном случае подлежит применению процентная ставка 4,5 процента и правомерно установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 477 560 рублей 65 копеек. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы процентов.

Суд округа отклонил доводы заявителя о необходимости исключения из суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего расходов на реализацию залогового имущества в силу следующего.

С принятием Закона N 482-ФЗ, вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 8 Закона N 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Закон N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015. Процедура наблюдения по настоящему делу была завершена 19.10.2015 (после вступления в действие Закона N 482-ФЗ), соответственно, суд первой инстанции при расчете суммы, подлежащей распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, верно использовал сумму выручки от продажи залогового имущества, уменьшим ее на сумму расходов на охрану и реализацию предмета залога. Следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не подлежала уменьшению на сумму текущих расходов, так как данная практика относилась к применению статьи 138 Закона о банкротстве без учета внесенных в нее Законом N 482-ФЗ изменений.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу
А17-131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова