Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. N Ф01-2880/17 по делу N А43-25190/2016

г. Нижний Новгород

07 августа 2017 г.

Дело N А43-25190/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца - Васильевой З.Г. по доверенности от 16.05.2016 N 98,

от ответчика - Рысюк О.Н. по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-25190/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН: 5250043567, ОГРН: 1085250002111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" (ИНН: 5260242794, ОГРН: 1085260018700)

о защите деловой репутации

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" (далее - Редакция) о признании сведений, распространенных 18.07.2016 и 22.07.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://lensmena.ru и в печатных изданиях общественно-политического еженедельника "Ленинская смена" от 14.07.2016 N 30 (816) и от 21.07.2016 N 31 (817) в статьях под заголовками "Кстово: ну что, запустили козлов в огород?!" и "Кстово: муниципальное имущество под угрозой", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании ответчика опубликовать опровержения данных сведений в редакции истца.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения о недобросовестных действиях ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", направленных на причинение имущественного вреда городу Кстово, не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2017, удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Редакция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 29 Конституции Российской Федерации, статьи 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделали ошибочный вывод о наличии в оспоренных фрагментах статей сведений, не соответствующих действительности, и необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в общественно-политическом еженедельнике "Ленинская смена" от 14.07.2016 N 30 (816) опубликована статья под заголовком "Кстово: ну что, запустили козлов в огород?!", содержащая следующие выражения: "Поясним в чем суть: несмотря на снижение земельного налога, нефтеперерабатывающий завод продолжает платить, руководствуясь старым порядком начислений. Потому что этими деньгами сегодня распоряжается подконтрольная корпорация городская власть. Но потом "Лукойл" эти деньги рано или поздно взыщет, оставив кстовчан без последних штанов. Весело? Красивая удавка на шею города (и область как гарантирующего представителя)? Кстово явным образом заталкивают в финансовую яму!".

В выпуске этого же периодического печатного издания от 21.07.2016 N 31 (817) размещена статья под заголовком "Кстово: муниципальное имущество под угрозой", в которой изложено: "Муниципальная власть в городе, контролируемая производственной компанией "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и действующая в первую очередь в интересах данной компании, ведет город в пропасть. В предыдущем номере "ЛС" мы рассказали, как нефтеперерабатывающему заводу путем смены зонирования территорий снизили собственные выплаты по земельному налогу. Пострадал от этого, разумеется, бюджет Кстова".

Указанные статьи, содержащие аналогичную информацию и выражения, также размещены 18.07.2016 и 22.07.2016 на сайте общественно-политического издания "Ленинская смена" с доменным именем http://lensmena.ru/ в рубрике "Скандал недели".

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" посчитало, что распространенная ответчиком информация о недобросовестности действий истца не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ключевой для города Кстово организации, оказывающей большую спонсорскую помощь, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 названной статьи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суды обеих инстанций установили, что фразы, воспроизведенные в статьях под заголовками "Кстово: ну что, запустили козлов в огород?!" и "Кстово: муниципальное имущество под угрозой", носят утвердительный характер, поскольку данная информация изложена как сведения о фактах, имевших место в действительности, поэтому обоснованно пришли к выводу о возможности ее проверки.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды пришли к выводу о несоответствии содержащихся в статьях сведений действительности и причинении средством массовой информации вреда деловой репутации истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных и бесспорных доказательств соответствия данных сведений действительности.

При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций заявленного иска.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, ибо в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта, самостоятельно оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 названного кодекса и пришел к выводу о возможности удовлетворения иска.

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому окружной суд не нашел оснований для пересмотра решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А43-25190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева