Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 1998 г. N КГ-А40/2281-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательно полученных денежных средств суду необходимо выяснить, какие доказательства, содержащиеся в материалах дела, подтверждают включение ответчика в число участников проведения денежного зачета, на каком основании истец и ответчик участвовали в проведении зачета, осуществлен ли зачет истцом фактически и если нет, то в связи с чем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 1998 г. N КГ-А40/2281-98
(извлечение)

ЗАО "Спецсвязьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному электромеханическому заводу о взыскании 496.200 руб., 375.000 руб. из которых являются неосновательно полученными денежными средствами по договору N 1/Ц-97 от 10.02.97 переуступки права в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки по данному договору, заключенному с нарушением ст.ст. 382, 388 ГК РФ, а 121.200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Поскольку договор цессии заключен сторонами во исполнение денежного зачета задолженности предприятий и организаций-налогоплательщиков по налогам и другим платежам в федеральный бюджет 1996 года, порядок проведения которого установлен Министерством финансов РФ и участниками которого являлись в данному случае Минфин РФ, ФСБ РФ и предприятия-недоимщики, ответчик в соответствии со ст. 39 АПК РФ ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФСБ РФ и КБ "Банк развития предпринимательства", как уполномоченного банка.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, в связи с выводом об отсутствии такой необходимости для рассмотрения заявленного иска по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.98 на основании ст.ст. 128, 167, 168, 181, 390, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ взысканы 375.000 руб. неосновательно полученных денежных средств и 121.200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в мотивировочной части решения суд указал на ничтожность в связи с противоречиями п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ договора цессии N 1/Ц-97 от 10.02.97, заключенного между истцом и ответчиком на проведение денежного зачета на сумму 500.000 руб. по расходам (задолженность ФСБ РФ ст. расходов N 111004) за счет средств федерального бюджета 1996 года в порядке и на условиях, установленных "Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год", утвержденным Минфином РФ 17.09.96. Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции заключил, что проведение денежного зачета не является обязательством, так как не основано на гражданских правоотношениях, влекущих возникновение обязательств.

Поскольку по недействительной сделке установлен факт выплаты истцом, как правоприобретателем, ответчику 375.000 деноминированных рублей за переуступленное право, суд решил о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ, и процентов, начисленных на данные денежные средства, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на основании ст. 1107 ГК РФ. Расходы по госпошлине распределены согласно ст. 95 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 28.07.98 оставил обжалуемый ответчиком судебный акт без изменения, подтвердив содержащиеся в нем выводы.

Государственный электромеханический завод обратился с кассационной жалобой на решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14269/98-42-241, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением ст. 168, 395 ГК РФ в результате недостаточной исследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика, дополнив кассационную жалобу, дал пояснения, аналогичные изложенным, и обратился с просьбой в случае отмены обжалуемых судебных актов о направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14269/98-42-241 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ, что могло повлиять на правомерность вывода как о ничтожности договора уступки права требования N 1/Ц-97 от 10.02.97, так и обоснованности наложения ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается следующее.

Федеральным законом РФ "О федеральном бюджете на 1996 год", статьей 48, разрешено Правительству Российской Федерации осуществлять зачет задолженности предприятий и организаций-налогоплательщиков по налогам и другим платежам в федеральный бюджет в пределах расходов федерального бюджета на 1996 год.

Реализуя указанное право, Министерство финансов РФ 17.09.96 утвердило Временный порядок проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, в котором предусматривалось проведение денежного зачета, в том числе между Минфином РФ, ФСБ РФ и предприятиями-постановщиками продукции оборонного заказа с привлечением средств АБ "Банк развития предпринимательства".

В соответствии с указанным Временным порядком между Минфином РФ, ФСБ РФ и уполномоченным банком должно быть заключено Соглашение, устанавливающее порядок проведения расчетов по оплате продукции в счет погашения задолженности при исполнении федерального бюджета 1996 года путем проведения денежного зачета.

Как усматривается из п. 1 договора цессии N 1/Ц-97 от 10.02.97 ответчик переуступает истцу право (требования) на проведение денежного зачета по расходам (задолженность ФСБ РФ статья расходов N 111004) за счет средств федерального бюджета 1996 года в порядке и на условиях, установленных вышеупомянутым Временным порядком, и в соответствии с Соглашением N 13/21/ на сумму 500.000.000 руб.

Таким образом, отношения всех лиц, задействованных в проведении денежного зачета по указанным основаниям и в установленном порядке, относятся к публично-правовым.

Минфин РФ, ФСБ РФ, уполномоченный банк и предприятие-поставщик - участник денежного зачета между собой обязательственными отношениями не связаны.

Поскольку иного в гражданском законодательстве не предусмотрено, замена лица в публично-правовых отношениях возможна в порядке цессии, предусмотренной главой 24 ГК РФ.

Право ответчика на проведение денежного зачета как участника принадлежит последнему на основании закона и может быть передано другому лицу по сделке, как это предусмотрено ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора переуступки права N 1/Ц-97 от 10.02.97 по указанным в судебных актах основаниям не может быть признан верным.

В связи с этим, при оценке спорного договора суду следовало установить наличие права ответчика как кредитора, поскольку основания этого права в п. 1 договора названы, равно как и его стоимостный объем.

Для вывода о правомерности требований ЗАО "Спецсвязьмонтаж" следовало выяснить, с учетом того обстоятельства, что на тексте спорного договора имеется регистрационный номер депозитария АБ "Банк развития предпринимательства", какие доказательства, содержащиеся в материалах дела, подтверждают включение Государственного электромеханического завода в число участников проведения денежного зачета, на каком основании истец и ответчик участвовали в проведении зачета, осуществлен ли зачет истцом фактически, и, если нет, то в связи с чем.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не выяснялись, что могло повлиять на выводы о правомерности исковых требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

У становление имеющих значение для правильного рассмотрения возникшего спора фактов возможно при сопоставлении в совокупности действий лиц, участвующих в деле, порядку, установленному вышеупомянутым нормативно-правовым актом и Соглашением N 13/21/6, на которое ссылался ответчик как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.07.98 по делу N А40-14269/98-42-241 отменить. Дело N А40-14269/98-42-241 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.