Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 1998 г. N КА-А40/2282-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании пени за просрочку платежа по страховым взносам суду необходимо рассмотреть вопрос о начислении и взыскании пени в спорный период исходя из положений ст. 24 Закона РФ "О Федеральном бюджете на 1998 год"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 1998 г. N КА-А40/2282-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.98 г. по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Лобня МО к 55 Промышленному комбинату о взыскании 3.319.199.101 руб. пени за просрочку платежа по страховым взносам с 1995 года по май 1997 года с обращением взыскания на имущество исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.08.98 г. решение оставлено без изменения.

Суд первой и апелляционой инстанций свое решение мотивировал тем, что ответчик документально не доказал наличие причинной связи между задолженностью за выполненные им работы и просрочкой уплаты страховых взносов, им не предпринимались меры для погашения возникшей задолженности по страховым взносам, отсутствием задолженности по заработной плате.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой 55 Промышленного комбината. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности, судом проигнорирован Закон Российской Федерации "О Федеральном бюджете на 1998 год".

Истец возражает против доводов ответчика по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела за 55 Промышленным комбинатом образовалась задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 1995 года по май 1997 год в размере 1.144.089.341 руб.

Ответчик в период 1995-1997 года выполнял государственный оборонный заказ по поставке строительной продукции на объекты Министерства обороны Российской Федерации (договоры с Главным управлением специального строительства МО Российской Федерации от 20.12.94 г.; от 19.12.95 г., от 18.12.96 г.).

Согласно справок выполнения основных показателей за 1996-1997 г.г. ответчиком запланированные объемы товарной продукции по госзаказу выполнены полностью: в 1995 г. - 94,2%, 1996 г. - 85,4% и 1997 г. - 89,5% от общего объема выпускаемой продукции.

То, что ответчик выполняет государственный оборонный заказ подтверждается также письмом заместителя Министра экономики Российской Федерации от 05.11.97 г.

Согласно справки начальника строительства и расквартирования войск - зам. Министра обороны Косована А. от 07.06.98 г. и справки начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны Гребенюка А. от 22.07.98 г. задолженность Федерального бюджета перед ответчиком по состоянию на 01.10.97 г. составила 14,986 млн. руб., на 01.04.98 г. - 13.557 млн. руб.

Статьей 24 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1998 год" установлено, что с предприятий и организаций - исполнителей государственного оборонного заказа 1994-1997 г.г., имеющих задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и в государственные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным за несоблюдение сроков уплаты указанных обязательных платежей, образовавшуюся по состоянию на 01.01.98 г. в связи с несвоевременной оплатой государственного оборонного заказа (работ), включая работы по поддержанию мобилизационных мощностей, произведенные в соответствии с заключенными государственными контрактами (договорами), начисленные пени и штрафы списываются в деле, эквивалентной удельному весу ежегодных установленных объемов указанного заказа в общем объеме производства продукции (работ) соответствующих лет.

В связи с указанной нормой права Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.05.98 г. N КА-А40/426-98 суду первой инстанции было предложено при новом рассмотрении дела в части взыскания пени дополнительно, с учетом представленных ответчиком доказательств, рассмотреть вопрос о начислении и взыскании пени в спорный период.

Однако, постановление кассационной инстанции в нарушение требования ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнено.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о начислении и взыскании пени в спорный период исходя из положений ст. 24 Закона Российской Федерации "О Федеральном бюджете на 1998 год".

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.98 г. и постановление того же суда от 06.08.98 г. по делу N А40-28653/97-2-265 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.