Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2017 г. N Ф01-3248/17 по делу N А43-18039/2016

г. Нижний Новгород

08 августа 2017 г.

Дело N А43-18039/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Ермолаевой Д.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2Д),

от ответчика: Богатовой И.П. (доверенность от 14.04.2016 N 78)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., по делу N А43-18039/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования убытков" (ИНН: 526311228, ОГРН: 1145262015568)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бибишкина Дина Галимжановна,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования убытков" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее Страховая компания) о взыскании 240 056 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства

по выплате страхового возмещения, рассчитанной с 15.01.2016 по 28.03.2016, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1460 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Бибишкину Дину Галимжановну. Суд первой инстанции решением от 22.02.2017 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки прав требований (цессии) к Страховой компании от 17.06.2016, поскольку права первоначального кредитора восстановлены решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 14.01.2016 по делу N 2-129/16, и к моменту заключения договора уступки прав требований от 17.06.2016 право требования неустойки по статье 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) у первоначального кредитора гражданки Бибишкиной Д.Г. отсутствовало. Суд общий юрисдикции рассмотрел требование о взыскании неустойки (пени) в максимальных пределах, установленных в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поэтому с момента вынесения названного решения суда у Бибишкиной Д.Г. отсутствует право на взыскание неустойки за последующие периоды.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поэтому постановлением от 26.04.2017 отменил решение от 22.02.2017 и удовлетворил иск.

Страховая компания не согласилась с состоявшимися судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить постановление от 26.04.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истребуемая Обществом сумма законной неустойки уже взыскана судом общей юрисдикции решением от 14.01.2016. При этом первоначальный кредитор (Бибишкина Д.Г.) в суде общей юрисдикции заявила к взысканию максимальный размер неустойки, установленный в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Требование удовлетворено частично, поскольку суд закрепил соразмерность последствий нарушения обязательства ответчиком взысканной сумме неустойки. Таким образом, права первоначального кредитора восстановлены решением от 14.01.2016, и к моменту заключения договора цессии от 16.06.2016 право требования у первоначального кредитора отсутствовало. Следовательно, договор уступки прав (цессии) от 16.06.2016 является ничтожным.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2015, с участием транспортных средств "Додж", государственный номер А656ЕН/152, под управлением Гусева Д.С., и "Хонда", государственный номер Н774НР/152, под управлением Бибишкина А.М. (собственником автомобиля является Бибишкина Д.Г.), последнему автомобилю причинены механические повреждение.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Гусева Д.С. установлены решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 14.01.2016 по делу N 2-129/16.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хонда" за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована Страховой компанией по страховому полису от 11.04.2015 серии ССС N 0699598334.

В связи с наступлением страхового случая Бибишкина Д.Г. в порядке, предусмотренном в статье 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Ленинский районный суд Нижнего Новгорода решением от 14.01.2016 по делу N 2-129/16 взыскал со Страховой компании в пользу Бибишкиной Д.Г. 324 400 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей законной неустойки, 2000 рублей морального вреда, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 13 530 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 640 рублей расходов по оплате услуг курьера, 2500 рублей расходов по оплате услуг нотариуса и 100 000 рублей штрафа.

Фактически исполнение страховщиком решения суда от 14.01.2016 по делу N 2-129/16 осуществлено 20.03.2016 (платежное получение N 19738).

Общество (цессионарий) и Бибишкина Д.Г. (цедент) заключили договор уступки требований (цессии) от 17.06.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Страховой компании 240 056 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения (14.01.2016 28.03.2016).

Общество обратилось к страховщику с требованием об уплате законной неустойки, начисленной с 15.01.2016 по 28.03.2016.

Неисполнение Страховое компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проверив договор цессии от 17.06.2016, заключенный Обществом и Бибишкиной Д.Г., на предмет соответствия требованиям статей 382 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая, по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера, установлены решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 14.01.2016 по делу N 2-129/16 и не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего заключен после 01.09.2014, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со Страховой компании заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют приведенным нормам права, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (Бибишкиной Д.Г.) права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано Обществу, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Суждения ответчика о том, что сумма взысканной неустойки превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО), признаны судом округа несостоятельными.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Ранее состоявшимся решением суда общей юрисдикции от 14.01.2016 по делу N 2-129/16 в пользу Бибишкиной Д.Г. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период просрочки с 11.09.2015 по 14.01.2016. При этом суд, снизил неустойку применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитал ее несоразмерной именно за указанный период. Таким образом, право кредитора на получение неустойки по день фактического исполнения обязательства не ограничено.

В настоящем деле размер неустойки, начисленный с 15.01.2016 по 28.03.2016 день фактического исполнения обязательства, составил 240 056 рублей, что не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу А43-18039/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова