Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2017 г. N Ф01-3216/17 по делу N А43-23865/2016

г. Нижний Новгород

08 августа 2017 г.

Дело N А43-23865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода: Зайцевой К.О. по доверенности от 25.05.2017 N 29-01-27/10,

от муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода: Зайцевой К.О. по доверенности от 19.04.2017 N 01-123/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-23865/2016

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935)

к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН: 5256008671, ОГРН: 1035204877630), муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) 192 541 рубля 80 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии с апреля по май 2016, 26 006 рублей 78 копеек пеней, начисленных с 19.02.2016 по 29.06.2016, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - муниципальное образование "Город Нижний Новгород").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, удовлетворил исковые требования: взыскал с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в пользу Общества 192 541 рубль 80 копеек задолженности, 26 006 рублей 78 копеек неустойки, и 7371 рубль судебных расходов по государственной пошлине; отказал в иске к Администрации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2016 и постановление от 04.04.2017 и принять по делу новый судебный акт, применив при расчете неустойки нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец неверно произвел расчет неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Неустойку следует рассчитывать исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, которая имеет приоритет над условиями ответственности, предусмотренными в других законах.

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании окружного суда представитель Администрации и муниципального образования "Город Нижний Новгород" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения бюджетного учреждения от 01.01.2016 N 0183/1/14.

Во исполнение условий договора, истец с 01.04.2015 по 31.05.2015 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 192 541 рубль 80 копеек.

Факт отпуска электрической энергии на ливневые насосные станции (объекты социального значения) ответчику в спорный период, объем отпущенной электрической энергии и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судами неустойкой.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Администрации и муниципального образования "Город Нижний Новгород", окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 26 006 рублей 78 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2016 по 29.06.2016, является правильным. Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при расчете неустойки подлежит применению часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Законом N 307-ФЗ, вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из одной стотридцатой процентной ставки, установленной в абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны неправильном толковании норм материального права.

Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А43-23865/2016 без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова