Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2017 г. N Ф01-3111/17 по делу N А43-11193/2016

г. Нижний Новгород

08 августа 2017 г.

Дело N А43-11193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Нихамовского К.Я. (доверенность от 15.11.2016),

от ответчика: Дубинчика А.Э. (доверенность от 01.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-11193/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания Безопасности "Алекс" (ИНН: 3702732963, ОГРН: 1143702015500) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ИНН: 5257056036, ОГРН: 1025202393677)

о взыскании 13 089 147 рублей 32 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания Безопасности "Алекс" (далее - ООО КБ "Алекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002") о взыскании 13 710 156 рублей 32 копеек задолженности по договорам от 01.07.2015 N 2 и от 28.09.2015 N 4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2017, заявленное требование удовлетворено.

ООО "Альбион-2002" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 702, 720, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды необоснованно квалифицировали договор от 01.07.2015 N 2 в качестве договора подряда. Наличие в товарных накладных подписи только одной из сторон не является надлежащим доказательством поставки оборудования. Ответчик указывает, что в нарушение пункта 3.3 договора проектная документация, являющаяся результатом работ по договору от 28.09.2015 N 4, ему не передавалась, а также в нарушение пункта 1.3 договора не были переданы календарные планы работ. ООО "Альбион-2002" полагает, что для правильного рассмотрения настоящего спора было необходимо провести экспертизу, чтобы установить или опровергнуть факты поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования.

Подробно доводы ООО "Альбион-2002" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО КБ "Алекс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ООО КБ "Алекс" заявило требование о взыскании с ответчика 57 141 рубля 70 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Альбион-2002", включающих 57 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 141 рубль 70 копеек почтовых расходов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Алекс" (исполнитель) и ООО "Альбион-2002" (заказчик) заключили договор от 01.07.2015 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке, установке и наладке оборудования на объекте заказчика, находящегося по адресу, указанному в приложении N 1 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора указана в приложении N 1.

Заказчик оплачивает стоимость договора до начала монтажных работ в размере 100 процентов (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель осуществляет поставку оборудования и пусконаладочные работы в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика согласно пункту 2.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения подписанного исполнителем акта выполненных работ направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ с указанием недостатков. В случае мотивированного отказа заказчика от приема выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Устранение претензий по акту, предъявляемых заказчиком, осуществляется исполнителем без дополнительной платы (пункт 4.3 договора).

Также ООО КБ "Алекс" (исполнитель) и ООО "Альбион-2002" (заказчик) заключили договор подряда от 28.09.2015 N 4, по условиям которого подрядчик обязуется провести проектно-изыскательские работы по созданию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей, включающие в себя разработку проектной документации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре магазинов "Бристоль", представленных супервайзерами заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, сроки выполнения, а также форма завершения работ определяются календарным планом работ (приложение N 1 к договору) и учитываются исходя из 5-дневной рабочей недели.

Цена по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) оставляет 3600 рублей за один объект, НДС не облагается. В цену договора полностью включена оплата всех обязательств подрядчика. Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Цена начальная и окончательная (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора установлено, что расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение пяти календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик после завершения работ направляет заказчику акт сдачи-приемки в двух экземплярах с приложением к нему разработанной проектной документации, предусмотренной календарным планом работ (приложение N 1 к договору). Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и разработанной проектной документации обязан рассмотреть ее и при отсутствии замечаний утвердить проектную документацию и направить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4 договора).

При наличии у заказчика замечаний к выполненным подрядчиком работам заказчик в срок, указанный в пункте 3.4 договора, направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием замечаний, препятствующих приемке работ (пункт 3.6 договора).

Истец полагает, что в рамках исполнения условий договоров от 01.07.2015 N 2 и от 28.09.2015 N 4 ООО КБ "Алекс" выполнило обязательства по установке и наладке оборудования из материалов исполнителя, а также проектно-изыскательские работы по созданию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей на сумму 49 478 479 рублей 52 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов работы и услуги оплачены частично на сумму 35 768 323 рубля 20 копеек. По данным истца, за ответчиком по состоянию на 22.07.2016 числится задолженность в размере 13 710 156 рублей 32 копеек. Указанный акт сверки подписан со стороны ООО "Альбион-2002" с возражениями, касающимися общей стоимости работ и услуг, которые, по мнению ответчика, выполнены (оказаны) на сумму 38 702 517 рублей 20 копеек. Задолженность ответчика, по мнению ООО "Альбион-2002", в пользу ООО КБ "Алекс" составляет 2 934 194 рубля.

Акты выполненных работ и оказанных услуг подписаны со стороны истца и направлены в адрес ответчика с описью документов и приложением соответствующих счетов и товарных накладных, которые получены последним в феврале 2016 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции ООО "Альбион-2002" на лицевой стороне перечня документов. Часть из представленных актов по договору от 01.07.2015 N 2 подписана со стороны заказчика.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате послужило истцу основанием для направления ответчику досудебной претензии от 19.04.2016 N 5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По данным истца, с учетом произведенной ответчиком оплаты после обращения с иском в суд и за вычетом суммарной стоимости материалов, транспортно-складских расходов, монтажных работ по установке ПС, ОС и систем видеонаблюдения, их пусконаладке по трем объектам в Архангельской области: город Онга, улица Гагарина, дом 47; город Архангельск, улица Победы, дом 35; город Северодвинск, улица Лесная, дом 27 (акты приема-сдачи работ N 765, 54, 55, 56, 57), задолженность ответчика составляет 13 089 147 рублей 32 копейки.

Поскольку долг за выполненные работы до настоящего времени ответчик не оплатил, ООО КБ "Алекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 431, 702, 711, 720, 753, 758, 762 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате в заявленной сумме и удовлетворил требование ООО КБ "Алекс" в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 01.07.2015 N 2 и от 28.09.2015 N 4.

Ответчик считает, что договор от 01.07.2015 N 2 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки. Отсутствие подписанных сторонами товарных накладных на передачу оборудования подтверждает факт невыполнения последующих монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав договор от 01.07.2015 N 2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая сделка относится к договору подряда, в котором предусмотрено выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования с иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).

Суды обоснованно посчитали, что в данном случае отсутствие подписи заказчика в накладных не может свидетельствовать о невыполнении работ по установке и пуско-наладке оборудования.

При возложении обязанности по выполнению монтажных работ из материалов исполнителя поставка оборудования является составной частью договора подряда, при этом стоимость материалов и комплектующих обоснованно включена в спецификацию (смету). Отдельно взятые материалы, используемые истцом и указанные в спорных накладных, не представляют собой, исходя из предмета договора, потребительскую ценность, которую имеют охранная сигнализация, пожарная сигнализация и система видеонаблюдения как объекты, являющиеся результатом выполненных работ.

Таким образом, вывод судов о том, что договор от 01.07.2015 N 2 является договором подряда, является верным.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что условия пункта 2.2 договора от 01.07.2015 N 2 о предварительной стопроцентной оплате заказчиком не были соблюдены.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил следующие акты, подписанные в одностороннем порядке: по договору от 01.07.2015 N 2 по актам: от 03.09.2015 N 152 - 154, от 16.09.2015 N 223, от 02.10.2015 N 272 - 275, N 278, 279, от 01.12.2015 N 577, 578, от 08.12.2015 N 591, 593, 595, 596, 602, 603, от 14.12.2015 N 645, 646, 659 - 672, от 15.12.2015 N 681 - 688, 696, 698, от 17.12.2015 N 701, 702, от 18.12.2015 N 724 - 733, от 22.12.2015 N 738 - 741, от 23.12.2015 N 748, 749, 752, 753, от 25.12.2015 N 781 - 788, 791 - 796, от 29.12.2015 N 797, 798, 800 - 808, от 30.12.2015 N 809 - 814, 816 - 821, 828 - 831, от 15.01.2016 N 1 - 7, от 25.01.2016 N 17 - 27, 29 - 31, от 27.01.2016 N 32, 33, от 31.01.2016 N 52, 53, от 01.02.2016 N 34, 35;

по договору от 28.09.2015 на сумму 316 800 рублей по актам: от 28.09.2015 N 253 - 259, от 08.10.2015 N 310 - 316, 319, 320, от 16.10.2015 N 360, 367 - 373, от 28.10.2015 N 422 - 424, 431 - 441, 453, от 26.11.2015 N 535, 537, 546, 547, 548, 554, 558, 559, 561 - 568, от 09.12.2015 N 612 - 622, 625, 626, 630 - 640, от 24.12.2015 N 757 - 764.

Пунктом 4.2 договора от 01.07.2015 N 2 и пунктом 3.4 договора от 28.09.2015 N 4 на ответчика возложена обязанность в течение трех и пяти дней соответственно со дня получения акта сдачи-приемки работ подписать его или направить мотивированный отзыв.

Акты сдачи-приемки выполненных работ истец направлял ответчику с описью документов, полученных последним 14.02.2016, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Суды установили, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 4.2 договора от 01.07.2015 N 2 и пункта 3.4 договора от 28.09.2015 N 4 не исполнил обязанность по приемке выполненных работ в установленные сроки; мотивированного отказа от приемки работ и возражений по объему и качеству не заявил. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным и с учетом пункта 4 статьи 753 ГК РФ суды правомерно признали акты о приемке выполненных работ надлежащим доказательством выполнения работ по договорам от 01.07.2015 N 2 и от 28.09.2015 N 4.

Наличие не подписанных ответчиком спецификаций по договору от 01.07.2015 N 2 не свидетельствует о несогласованности условий договора по установке и пусконаладке в отношении спорных объектов. В ходе исполнения обязательств между сторонами велась электронная переписка, ответчику направлялись заявки на выполнение монтажных работ с указанием новых адресов объектов заказчика с описанием характеристик помещений. В материалы дела истцом представлены распечатки с электронной почты ООО КБ "Алекс". Данная переписка свидетельствует о направлении в адрес истца оферты на монтажные работ по объектам, в отношении которых ответчиком не подписаны спецификации и оспаривается факт поручения их выполнения.

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом к оплате работы были выполнены третьими лицами, обоснованно отклонен судами, поскольку доказательств заключения и исполнения договоров с иными лицами по спорным объектам в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности выполнения спорных работ ответчиком и неоплате их истцом и правомерно удовлетворили исковые требования ООО КБ "Алекс" в заявленной сумме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость назначения в рассматриваемом случае экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

ООО КБ "Алекс" заявило требование о взыскании с ответчика 57 141 рубля 70 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Альбион-2002", включающих 57 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 141 рубля 70 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов на общую сумму 57 141 рубля 70 копеек ООО КБ "Алекс" представило соглашение на оказание юридической помощи (представительство) от 23.06.2017, акт сдачи-приема услуг от 12.07.2017, расходные кассовые ордера от 12.07.2017 N 15, от 12.07.2017 N 16, от 24.07.2017 N 21.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные почтовые расходы в сумме 141 рубля 70 копеек, понесенные истцом в суде кассационной инстанции, являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ООО "Альбион-2002".

Доказательств разумности и обоснованности несения расходов по соглашению на оказание юридической помощи в сумме 57 000 рублей истец в материалы дела не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции отказывает ООО КБ "Алекс" во взыскании с ответчика названной суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А43-11193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания Безопасности "Алекс" 141 рубль 70 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков