Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 1998 г. N КГ-А40/2283-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений суду необходимо установить характер и объем нарушений, послуживших основанием для составления ответчиком актов проверок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 1998 г. N КГ-А40/2283-98
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (МГФОМС) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 24 апреля 1998 г. N 601 и N 602 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 1998 г. в иске ОАО "МГТС" к МГФОМС о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 24 апреля 1998 г. N 601 и 602 на общую сумму 6.483 руб. 18 коп. отказано. При этом первая инстанция указала, что истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что акт от 15 апреля 1998 г. N 368, на основании которого выставлены ответчиком инкассовые поручения N 601 и 602, составлен исходя из результатов проверки от 13 марта 1998 г. по акту N 58, которым установлена сокрытая сумма оплаты труда, возникшая в связи с невключением суммы материальной помощи в фонд оплаты труда, что истец относит материальную помощь к отпуску к другим выплатам, носящим единовременный характер, на которые не начисляются страховые взносы, что к единовременной выплате относится выплата, единая на протяжении неопределенного периода времени; по конкретному событию, которое никогда не повторится, истцом суммы материальной помощи выплачивались не единовременно и представляют собой систему выплат, осуществляемых систематически к очередному отпуску работникам и не были направлены на возмещение каких-либо дополнительных расходов с учетом специфики труда на данном предприятии, что в установленный срок взносы не были начислены и перечислены, что право ответчика на бесспорное взыскание пени предусмотрено в законодательном порядке (л.д. 31).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 30 июля 1998 г. решение от 8 июня 1998 г. оставлено без изменения (л.д. 52-53).

В кассационной жалобе (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации от 21 декабря 1995 г. N 207-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1996 год", п. 8, 9 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов на обязательное медицинское страхование, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 г., ст. 15 КЗоТ РФ, на нарушение ст. 59 АПК РФ (л.д. 55-58).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Дополнительно стороны пояснили, что акт проверки истца ответчиком от 13 марта 1998 г. N 58 является предметом самостоятельного спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили существо иска о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений МГФОМС как спора о праве, предмет доказывания по делу, как установление предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами оснований для выставления ответчиком оспариваемых инкассовых поручений.

Первая и апелляционная инстанции, согласившись с доводом истца о том, что акт проверки от 15 апреля 1998 г. N 368, послуживший непосредственным основанием для выставления оспариваемых инкассовых поручений, составлен исходя из результатов проверки, отраженных в акте проверки от 13 марта 1998 г. N 58, не выяснил с достаточной полнотой и всесторонностью достоверность сведений, содержащихся в указанных актах, чем нарушены требования ст. 59 АПК РФ. Так, существо допущенных истцом нарушений, послуживших основанием для доначисления ответчиком взносов в фонды обязательного медицинского страхования и начисления штрафов по акту проверки от 13 марта 1998 г. N 58, известно лишь из содержания искового заявления и объяснений сторон в судебных заседаниях. При этом позиции сторон относительно самого факта нарушения противоположны.

Понятие выплаты, носящей единовременный характер, имеет правовое значение, однако в решении первой инстанции приведено определение единовременной выплаты без ссылки на источник, содержащий понятие, в свою очередь требующее толкования. Апелляционная инстанция с таким определением единовременной выплаты согласилась. Делая выводы о том, что выплаты, на которые истцом не начислялись взносы в фонды обязательного медицинского страхования, предусмотрены системой оплаты труда, первая и апелляционная инстанции сослались на Программу социально-экономической поддержки работников и пенсионеров на 1995 г., однако этот документ в деле отсутствует и из материалов дела не усматривается, когда, кем и в каком порядке представлялся указанный документ первой и апелляционной инстанциям, то есть усматривается нарушение ч. 1 ст. 117, 118, ч. 1 ст. 124, 155 АПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не позволяют признать решение и апелляционное постановление достаточно обоснованными, а поэтому в силу п. 3 ст. 175 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ перечисленные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, достоверно установить характер и объем нарушений, послуживших основанием для составления МГФОМС актов проверок N 58 и N 368, на основе всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств сделать выводы об обоснованности упомянутых актов проверок и принять решение по существу исковых требований.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 8 июня 1998 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 1998 г. по делу N А40-12745/98-33-142 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.