Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2017 г. N Ф01-3277/17 по делу N А43-34263/2016

Нижний Новгород

09 августа 2017 г.

Дело N А43-34263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от арбитражного управляющего Захаровой Оксаны Олеговны: Пырикова А.В. по доверенности от 21.07.2017 б/н,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Валитова Р.Ш. по доверенности от 06.06.2017 N ВВБ/30/646-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Захаровой Оксаны Олеговны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-34263/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Ханжина Алексея Владимировича (ИНН: 525818746570) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Инвестиционная Компания Нижний Новгород" (ИНН: 5260338830, ОГРН: 1135260001227)

и установил:

Ханжин Алексей Владимирович 02.12.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Инвестиционная Компания Нижний Новгород" (далее - ООО "ВВИК НН", Общество; должник).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) 07.12.2016 обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.02.2017 объединил заявления Ханжина А.В. и Банка в одно производство; ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Захарову Оксану Олеговну, члена заявленной Ханжиным А.В. саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2017 отменил определение от 22.02.2017 в части утверждения временным управляющим Общества Захаровой Оксаны Олеговны и направил вопрос об утверждении временного управляющего в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 7, 20, 20.2, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях Банка и, соответственно, оснований для отказа в утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Захарова О.О. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.05.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.02.2017.

Заявитель жалобы со ссылкой на статью 45 Закона о банкротстве и пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, полагает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Захарову О.О., которая соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. При проведении процедуры наблюдения в отношении должника Захарова О.О. действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В судебном заседании представитель Захаровой О.О. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Ханжин А.В. в отзыве поддержал позицию Захаровой О.О.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А43-34263/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ханжин А.В. 02.12.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "ВВИК НН" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием подтвержденной решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 19.10.2016 по делу ТС-66-16 задолженности на сумму 375 000 рублей долга и 6750 рублей третейского сбора.

ПАО "Сбербанк России" 07.12.2016 обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, сославшись на задолженность по договору поручительства от 11.06.2013 N ДП-384\1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Элита" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2012 N 384, в общей сумме 279 331 436 рублей 42 копейки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.12.2016 принял к производству заявление Банка как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления Ханжина А.В. от Банка поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов, согласно которым 21.02.2017 (в день судебного заседания) ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет Ханжина А.В. перечислило денежные средства в размере 381 750 рублей с назначением платежа "Погашение задолженности ООО "ВВИК НН" перед Ханжиным А.В. по договору займа от 04.07.2016 в сумме 375 000 рублей согласно определению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.11.2016 по делу N 2-15447\16, расходы по оплате третейского сбора в размере 6750 рублей".

Банк на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил установить принятие исполнения, предложенного за должника третьим лицом, признать задолженность перед Ханжиным А.В. погашенной в полном объеме, его заявление оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу - заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Установив факт полного погашения Банком задолженности перед Ханжиным А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Ханжина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном названной статьей (как заявления о признании должника банкротом).

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В рассматриваем случае признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России", поступившее после заявления Ханжина А.В. Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что временный управляющий подлежал утверждению из числа членов саморегулируемой организации, указанной Банком в заявлении о признании Общества несостоятельным (банкротом). При этом апелляционный суд не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны Банка при погашении задолженности перед первым заявителем, приняв во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом и доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что его поведение носит защитный характер и не направлено на причинение вреда иным участникам дела о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у гражданина отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 22.02.2017 в части утверждения Захаровой О.О. временным управляющим ООО "ВВИК НН".

Доводы арбитражного управляющего не опровергают правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А43-34263/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Захаровой Оксаны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова