Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2017 г. N Ф01-3287/17 по делу N А43-143/2016

г. Нижний Новгород

09 августа 2017 г.

Дело N А43-143/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя от ответчика: Плетневой М.А. (доверенность от 20.12.2016 N 209)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А43-143/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ИНН: 5257077830, ОГРН: 1055230097559)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

об обязании заключить договор энергоснабжения с учетом протокола разногласий

и установил:

открытое акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее Общество) об обязании заключить договор энергоснабжения в интересах граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Иск основан на статьях 421, 432, 433, 435, 445, 446 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением ответчика от заключения договора энергоснабжения в редакции, предлагаемой истцом.

Суд первой инстанции решением от 17.11.2016 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора оказания услуг по энергоснабжению с ресурсоснабжающей организацией, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", на наличие прямых договоров энергоснабжения, заключенных непосредственно с гражданами и невозможность их расторжения по инициативе ресурсоснабжающей организации, а также на осуществление прямых расчетов граждан за поставляемый коммунальный ресурс.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2017 отменил решение суда первой инстанции от 17.11.2016 и удовлетворил заявленный иск, поскольку счел, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения с управляющей компанией договора энергоснабжения. Выбрав управляющую организацию, собственники поручили ей заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов; доказательств принятия собственниками решения о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления услуг ресурсоснабжающей организацией не представлено. При этом суд счел, что между истцом и ответчиком фактически возник преддоговорный спор, предмет которого составили разногласия по отдельным условиям проекта договора энергоснабжения. Спорные пункты договора энергоснабжения электрической энергией N 2992000 апелляционный суд изложил в редакции, приведенной в резолютивной части постановления.

При принятии судебного акта суд руководствовался:

статьями 421, 422, 426, 342, 435, 438, 446, 454, 455, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

статьями 4, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

абзацем 16 статьи 3, статьями 21, 22 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

пунктами 10, 13, 31, 33, 35, 37, 42 (1) и 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354);

пунктами 5, 7 и 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 124 (далее Правила 124);

пунктами 2, 8, 20, 24, 81, 161, 162, 165 169 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила 442);

абзацем 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.05.2017, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у ответчика обязанности по заключению с истцом договора энергоснабжения при наличии не расторгнутых прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений многоквартирных жилых домов; считает, что суд не применил пункт 13 Правил N 124 в редакции от 29.06.2016, пункты 8, 9, 14, 15 и 17 Правил N 354, неправильно истолковал пункты 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управляющая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие истца.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных договоров управления Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными домами (далее МКД), расположенными в Канавинском районе Нижнего Новгорода, по улицам: Авангардной, Сергея Акимова, Актюбинской, Артемовской, Архангельской, Архимеда, Аэродромной, Балаковской, Болотниковой, Брестской, Войкова, Вокзальной, Волжской набережной, Вольской, Вторчермета, Высоковольтной, Гордеевской, Гороховецкой, Григорьева, Движенцев, Декабристов, Должанской, Сергея Есенина, шоссе Жиркомбината, Журова, Запрудной, Заречной, Зеленодольской, Генерала Зимина, Знаменской, Интернациональной, Искры, Июльских дней, Камчатский переулок, Касимовской, Керченской, Климовской, Клубной, Коллективной, Кольцевой, Коммунистической, Костромской переулок, Крановой, проспект Ленина, Лесной городок, Литвинова, Литературной, Луначарского, Мануфактурной, Марата, Карла Маркса, Менделеева, Металлистов, Мещерский бульвар, бульвар Мира, Московское шоссе, Мурашкинской, Напольно-Выставочной, Обухова, Октябрьской революции, Осипенко, Передовой, Подворной, Портовый переулок, Пролетарская, Путейская, Ракетная, Романова Ивана, переулок Рубо, Рубо, Сивашкий переулок, Советской, Совнаркомовской, Солнечной, Таллинской, Тепличной, Тираспольской, Тихорецкой, Тонкинской, Чкалова, Чонгаской, переулок Шланговый, Электровозной, Ярморочный проезд, расположенными в Канавинском районе города Нижнего Новгорода.

Управляющая компания с целью заключения договора энергоснабжения направила Обществу письмо от 18.06.2015 N 1416 с перечнем многоквартирных домов.

Ответчик в письме от 23.06.2015 N К-6247/15 представил проект договора энергоснабжения N 2992000.

Управляющая компания представила к договору протокол разногласий от 15.07.2015, который возвращен Обществом в письме от 20.08.2015 N 23-06/21528-1

Полагая, что Общество уклоняется от заключения договора энергоснабжения, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирных жилых домов, к отношениям сторон, помимо прочего, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.

Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (пункты 4 и 5 Правил N 124).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, то документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен) (пункт 7 Правил N 124).

В пункте 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что при выборе ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в качестве управляющей организации собственники помещений спорных многоквартирных домов поручили ему заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и общедомового потребления, соответствующая обязанность Управляющей компании по заключению договоров ресурсоснабжения закреплена и в заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах договорах управления.

Установив при этом, что поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома осуществляет Общество, которое уклоняется от заключения с Управляющей компанией договора энергоснабжения после получения заявки от управляющей компании и в отсутствие оснований для отказа от оформления договорных отношений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о понуждении ответчика к заключению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную с