Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 1998 г. N КА-А40/2285-98 (извлечение) В соответствии с нормами действующего законодательства собственник имущества или управомоченный им орган не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 1998 г. N КА-А40/2285-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.08.98 признано недействительным распоряжение Москомимущества от 26.05.97 N 1529-р в части п.п. 3.1, 3.2; 3.3 и 4.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение МКИ не соответствует ст. 299, 452 и 305 ГК РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, Государственного Предприятия "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" (далее по тексту ГП ОУСЦ "Крылатское").

В кассационной жалобе третье лицо, Государственное Унитарное предприятие "Медико-восстановительный центр "Крылатские Холмы" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 452 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГП ОУСЦ "Крылатское", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 28.05.98 и постановления Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.98 по делу N А40-10639/98-14-171а, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о незаконности п. 3.1; 3.2; 3.3 и 4 оспариваемого распоряжения МКИ от 26.05.97 и нарушении в связи с этим прав и интересов истца.

Указанными пунктами распоряжения предписывалось расторгнуть Контракт N 0-112/95 и аннулировать свидетельство на право хозяйственного ведения N 007453 от 24.01.95, выданное ГП ОУСЦ "Крылатское" на здание общей площадью 2665 кв.м. по адресу: ул. Крылатская, д. 2 стр. 19; оформить ГУП "МВЦ "Крылатское Холмы" документы на право хозяйственного ведения на помещения площадью 787,3 кв.м. вышеназванного здания; оформить ГП ОУСЦ "Крылатское" документы на право хозяйственного ведения на оставшиеся помещения площадью 1877,7 кв.м. по вышеуказанному адресу и передать в установленном порядке помещения площадью 787,3 кв.м. с баланса ГП ОУСЦ "Крылатское" на баланс ГУП "МВЦ "Крылатское Холмы".

Из материалов дела усматривается, что спорное здание по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 2 стр. 19 общей площадью 2665 кв.м. закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения до 2020 г.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением МКИ N 945-р от 20.04.94 (л.д. 12); контрактом от 03.03.95 N 0-112/95, заключенным между МКИ и ГП "ОУСЦ "Крылатское" (л.д. 15); свидетельством N 007453 от 24.01.95 и договором от 20.04.94 N 945-р. (л.д. 18).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ.

За пределами названных данной нормой закона прав собственник или орган, уполномоченный собственником выступать от его имени, не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения без его согласия.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ "при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изъятие части помещений находящихся на праве хозяйственного ведения, у государственного предприятия без его согласия и передача этих помещений другому предприятию противоречит закону, ст. 295 ГК РФ и нарушает права истца.

Д ело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.05.98 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.98 по делу N А40-10639/98-14-171а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.