Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2017 г. N Ф01-2403/17 по делу N А43-6552/2016

г. Нижний Новгород

09 августа 2017 г.

Дело N А43-6552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН": Зверева С.А. по доверенности от 21.06.2017, Голубева А.В. (директора),

от акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк": Зажигина И.В. по доверенности от 19.12.2016 N 187

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А43-6552/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" (ИНН: 5256128880, ОГРН: 1145256002957)

к акционерному обществу коммерческому банку "Ланта-Банк" (ИНН: 7705260427, ОГРН: 1037739042912)

о взыскании 12 293 949 рублей 60 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Рудник" (ИНН: 5012060839, ОГРН: 1105012001962), Сиротина Екатерина Вячеславовна, Сырых Наталья Валентиновна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческому банку "Ланта-Банк" (далее - Банк) о взыскании 12 293 949 рублей 60 копеек убытков, а также 85 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рудник" (далее - ООО "Рудник"), Сиротина Екатерина Вячеславовна, Сырых Наталья Валентиновна.

Суд первой инстанции решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьями 12, 15, 393, 401, 410, 845, 847, 854, 856, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2016 и постановление 04.04.2017, как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при наличии заявления о фальсификации доказательств не учли заключение эксперта, содержащее выводы о фальсификации подписи руководителя, проставленной в платежном поручении, заявлении о расторжении договора и закрытии банковского счета, и неправомерно не исключили их из числа доказательств по делу; не проверили обоснованность заявления о фальсификации доказательств и не отразили результаты его рассмотрения; не дали оценки тому обстоятельству, что договор банковского счета расторгнут в отсутствие надлежащего волеизлияния со стороны клиента; неверно распределили бремя доказывания отрицательных фактов, возложив его на истца; не приняли во внимание пояснения Сиротиной Е.В.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Сырых Наталья Валентиновна попросили оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные; Сиротина Екатерина Вячеславовна поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе; ООО "Рудник" указало на то, что спорная сумма была возвращена им в Банк.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 13.07.2017 откладывалось на 09 часов 00 минут 04.08.2017.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А43-6552/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в лице директора Сиротиной Е.В. 12.02.2015 обратилось в Банк с заявлением об акцепте условий договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя, предоставив комплект необходимых документов. В соответствии с условиями договора банковского счета от 12.02.2015 Обществу открыт расчетный счет N 40702810200060001210. В установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати Общества с предоставлением права первой подписи Сиротиной Е.В., без указания срока полномочий; право второй подписи иному лицу не предоставлено.

В соответствии с заявлением от 12.02.2015 расчетный счет истца подключен к системе "Клиент-Банк" для направления платежных документов дистанционно в электронном виде.

Договор банковского счета является договором присоединения, его текст размещен на официальном сайте Банка (www.lanta.ru) и представляет собой публичную оферту Банка заключить договор на предлагаемых им условиях в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 раздела договора).

Заключение договора производится путем присоединения к его условиям в виде представления в Банк заявления об акцепте и надлежащим образом оформленных документов в соответствии с утвержденным Банком перечнем.

На основании заявления об акцепте от 12.02.2015 Общество приняло на себя обязательства следовать положениям договора N 1210-Ю, включая условия, изложенные в приложениях, подтвердило, что условия договора разъяснены в полном объеме и имеют для сторон обязательную силу.

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту, вследствие исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В Банк от имени Общества 06.05.2015 поступило заявление о закрытии счета, в котором указаны реквизиты для перечисления остатка денежных средств на счете.

На основании данного заявления сотрудник Банка оформил платежное поручение от 06.05.2015 N 69 на перечисление денежных средств в сумме 12 293 949 рублей 60 копеек в пользу ООО "Рудник" с назначением платежа "Оплата за металлопрокат по счету от 30.04.2015 N 456. Сумма 12 293 949-60 в т.ч. НДС 18 процентов 1 875 348-24". На платежном поручении проставлены подпись директора Сиротиной Е.В. и печать Общества.

Банк по платежному поручению от 06.05.2015 N 69 списал с расчетного счета Общества денежные средства в указанном размере и перечислил на счет ООО "Рудник".

На основании постановления о разрешении выемки от 10.11.2015 юридическое дело Общества (оригиналы документов, в том числе платежные поручения, имеющиеся у Банка) изъято 03.12.2015, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 03.02.2015.

Сославшись на то, что Общество не подавало в Банк заявление о расторжении договора банковского счета от 06.05.2016 и платежное поручение от 06.05.2015 N 69, Общество 04.03.2016 обратилось в Банк с досудебной претензией, в которой потребовало возместить причиненный ущерб.

Отказ Банка в удовлетворении данной претензии явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления N 5 разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При разрешении спора суды исходили из отсутствия оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате исполнения платежного поручения от 06.05.2015 N 69, установив, что содержание и форма спорного платежного поручения соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. По внешним признакам подпись директора и печать Общества в платежном документе соответствовали образцам подписи и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Банком соблюден установленный порядок проверки и приема к исполнению распоряжений клиента.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В пункте 3.2.1 договора банковского счета предусмотрено, что распоряжение клиента о переводе денежных средств по его счету принимается к исполнению и исполняются банком в соответствии с Условиями и порядком перевода денежных средств, размещенными на сайте и информационных стендах в клиентских залах Банка.

Приложением 2.13 к Банковским правилам открытия, переоформления и закрытия счетов в АКБ "Ланта-Банк" (АО) утверждены Условия и порядок осуществления перевода денежных средств по поручениям физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по их банковским, карточным счетам, счетам по вкладам (депозитам) в АКБ "Ланта-Банк" (далее - Условия), в пункте 1.1 которых определено, что перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на счетах физических и юридических лиц в АКБ "Ланта-Банк" на основании их распоряжений либо распоряжений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, поступающих в Банк в электронном виде или на бумажном носителе.

Банковскими правилами открытия, переоформления и закрытия счетов в АКБ "Ланта-Банк" (АО) (далее - Правила) в пункте 6.2.2 предусмотрено, что при поступлении заявления о закрытии счета менеджер банка проверяет полномочия обратившегося лица и идентифицирует его на основании документа, удостоверяющего личность; проверяет совпадение подписи и оттиска печати клиента на заявлении на расторжение договора с банковской карточкой.

Факты отсутствия легитимного распоряжения на перевод денежных средств и закрытия расчетного счета, а также факт отсутствия директора Общества Сиротиной Е.В. в банке 06.05.2015 являются отрицательными фактами, которые объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию наличия волеизъявления Сиротиной Е.В. на перечисление денежных средств и закрытие банковского счета, равно как выполнение оператором Банка обязанности по установлению личности явившегося в Банк лица, суду первой инстанции надлежало возложить на ответчика, а не на истца.

При разрешении спора работник ответчика Сырых Наталья Валентиновна поясняла, что лицо, обратившееся 06.05.2015 с заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств по спорному платежному поручению, предъявило паспорт на имя Сиротиной Е.В. Между тем показания третьего лица не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

По результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.08.2016 N 3326/03-3) эксперт Майорова О.С. пришла к выводу о том, что подписи от имени Сиротиной Е.В., выполненные в заявлении Общества о расторжении договора банковского счета от 06.05.2015 и платежном поручении от 06.05.2015 N 69, выполнены одним лицом, не самой Сиротиной Е.В., а другим лицом с подражанием после предварительной тренировки подлинным подписям Сиротиной Е.В. При этом эксперт установил отсутствие автоподлога подписи.

С учетом указанного заключения эксперта, позиция ответчика и вывод судов обеих инстанций о том, что оператор Банка установил личность явившегося лица, которое в присутствии того же оператора, распечатавшего заявление о расторжении договора банковского счета от 06.05.2015 и платежное поручение, собственноручно подписало указанные документы и поставило печать, не соотносится с имеющимися в деле доказательствами.

Утверждения судов обеих инстанций о том, что истец не доказал осуществление уставной деятельности Общества, в результате которой были получены денежные средства, списанные в пользу третьего лица, отсутствие каких-либо договорных отношений с ним, а также, что истец в течение длительного периода времени (с 06.05.2016 по 26.02.2016) не воспользовался правом, обусловленным пунктом 3.7.1 договора банковского счета, не проверил и не заявил возражений по поводу совершенных операций по закрытию счета и по списанию денежных средств, признаны судом округа несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работников Банка от обязанности оказать услуги по договору банковского счета в полном соответствии с банковскими правилами, содержащими такие формулировки алгоритма поведения менеджеров Банка, которые полностью исключают снятие со счета клиентов денежных средств не установленными лицами.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты судами обеих инстанций с нарушением требования полноты анализа всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без учета требований Условий и Правил, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А43-6552/2016.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова