Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2017 г. N Ф01-3100/17 по делу N А43-28587/2016

г. Нижний Новгород

09 августа 2017 г.

Дело N А43-28587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области: Даниловой Н.С. (доверенность от 29.12.2016 N Д-52907/16/173-ИК)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-28587/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ремтехстрой" (ИНН: 5259091244, ОГРН: 1105259005367)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" (ИНН: 5260395504, ОГРН: 1145260013040),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ремтехстрой" (далее - ООО "Компания РТС", должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконной передачи имущества, совершенной судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирновым А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по акту совершения исполнительных действий от 27.10.2016 в рамках исполнительного производства N 64967/16/52008-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" (далее - ООО "Трансинкор", взыскатель).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.01.2017 удовлетворил заявленное требование и признал незаконными действия, совершенные судебным приставом-исполнителем 27.10.2016 в 14 часов 00 минут в рамках исполнительного производства N 64967/16/52008-ИП, по передаче ООО "Трансинкор" имущества должника по акту совершения исполнительных действий.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества у должника соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ООО "Компания РТС". Управление считает, что модернизация изъятого имущества не препятствует исполнению требования исполнительного документа.

Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Трансинкор" в отзыве на кассационную жалобу поддержало изложенные в ней доводы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Компания РТС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.07.2016 серии ФС N 007065262, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-6679/2016, судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.08.2016 возбудил исполнительное производство N 64967/16/52008-ИП об обязании ООО "Компания РТС" возвратить ООО "Трансинкор" имущество, переданное по договору лизинга от 05.09.2013 N 709, а именно портальную машину газовой резки металла с системой ЧПУ PIERCE CONTROL AUTOMATION, серийный номер 01706, марка RUR, модель (тип) машины RUR 2500 G, год выпуска 2013, предприятие-изготовитель "PIERCE CONTROL AUTOMATION" (Чехия - Австралия), страна-изготовитель Республика Чехия (ЕС), в комплектации, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга от 04.12.2013 к договору лизинга от 05.09.2013 N 709.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.10.2016 имущество передано взыскателю.

Постановлением от 28.10.2016 исполнительное производство N 64967/16/52008-ИП окончено.

ООО "Компания РТС" не согласилось с произведенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьями 2, 4, 5, 36, 47, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель произвел изъятие не того имущества, которое указано в решении суда по делу N А43-6679/2016.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частях 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суды установили, что согласно исполнительному листу от 20.06.2016 серии ФС N 007065262 передаче подлежало достаточно конкретизированное имущество: портальная машина газовой резки металла с системой ЧПУ PIERCE CONTROL AUTOMATION, серийный номер 01706, марка RUR, модель (тип) машины RUR 2500 G, год выпуска 2013, предприятие-изготовитель "PIERCE CONTROL AUTOMATION" (Чехия - Австралия), страна-изготовитель Республика Чехия (ЕС), в комплектации, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга от 04.12.2013 к договору лизинга от 05.09.2013 N 709.

В соответствии с договором от 02.06.2014 N 01/06.14 машина газовой резки с системой ЧПУ PIERCE CONTROL AUTOMATION, серийный номер 01706, марка RUR, модель (тип) машины RUR 2500 G, год выпуска 2013, была модернизирована посредством установки источника плазмы Hyperthern HPR-260 XD.

Таким образом, после произведенной модернизации характеристики объекта существенно изменились.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт совершения исполнительных действий от 27.10.2016, суды установили, что судебный пристав-исполнитель передал в адрес взыскателя (ООО "Трансинкор") модернизированную портальную машину газовой резки металла с системой ЧПУ ПИРС контрол аутоматик N 01706, марка RUR, модель RUR 2500 G, год выпуска 2013, с установленным источником плазмы Hyperthern HPR-260 XD с набором комплектующих.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что передав взыскателю имущество должника в комплектации, не соответствующей акту приема-передачи предмета лизинга от 04.12.2013 к договору лизинга от 05.09.2013 N 709, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требования, указанного в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают право должника на правильное исполнение судебного акта, является правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А43-28587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина