Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2017 г. N Ф01-2344/17 по делу N А28-2275/2016

г. Нижний Новгород

09 августа 2017 г.

Дело N А28-2275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр "Динамо" на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу N А28-2275/2016

по ходатайству автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр "Динамо" (ИНН: 4345420444, ОГРН: 1154300000634)

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Экспериментальный завод спортивного оборудования "Динамо"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Экспериментальный завод спортивного оборудования "Динамо" (далее - Общество; должник) автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр "Динамо" (далее - Центр) и индивидуальный предприниматель Мякишева Наталья Викторовна (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Центр заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Ивонину Александру Александровичу проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника по существу.

Руководствуясь статьями 46 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд первой инстанции определением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2017 и постановление от 29.03.2017, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества должника и осуществлять регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом Общества, до рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Заявитель указывает, что наличие решения собрания кредиторов должника от 16.12.2016 о реализации имущества должника и исполнение указанного решения конкурсным управляющим посредством организации торгов и последующей реализации спорного имущества повлечет невозможность исполнения определения суда от 22.02.02.2017 об удовлетворении заявления Центра о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается жалоба Центра на действия конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества, отклонив доводы, содержащиеся в жалобе, попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А28-2275/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьими лицами. Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц. При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности восстановления платежеспособности и осуществления хозяйственной деятельности Общества, поскольку недвижимое имущество является основным активом должника и после его реализации предприятие фактически утратит возможность осуществления производственного процесса. Реализация недвижимого имущества приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При разрешения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Центра с заявленным ходатайством препятствует цели конкурсного производства и ограничивает право распоряжения имуществом должника. Принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер воспрепятствует действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поэтому их принятие противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Суд второй инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и вместе с тем учел, что на момент рассмотрения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции утрачена актуальность принятия обеспечительных мер, поскольку определением суда от 22.02.2017 заявление Центра о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника удовлетворено; судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов в полном объеме назначено на 03.04.2017. Согласно сведениям из ЕФРСБ торги по продаже имущества должника назначены на 12.04.2017. На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ в принятии обеспечительных мер не ущемляет прав Центра.

Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", определениями суда от 03.04.2017 и 11.05.2017 отказано в признании удовлетворенными требований кредиторов к должнику, поскольку Центр и Предприниматель не представили доказательств перечисления денежных средств в необходимом порядке и размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А28-2275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр "Динамо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова