Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2017 г. N Ф01-2854/17 по делу N А29-13574/2016

Нижний Новгород

08 августа 2017 г.

Дело N А29-13574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, принятое судьей Щелокаевой Т.А., по делу N А29-13574/2016

иску акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2"

и установил:

акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - Общество; АО "Воркутауголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее -Администрация), муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) о взыскании солидарно 113 404 рублей 46 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, поставленных на общедомовые нужды с мая по июнь 2016 года в отношении квартир, расположенных по адресу: город Воркута, улица Ерханова, дом 11, квартиры 4, 6, 7, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 57, 58, 60, 66, 71, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 84, 86, 87, 91, 94, 95, 97, 99, 101, 111, и 4898 рублей 55 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 27.10.2016.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2" (далее - ООО "Управдом-2"; Управляющая компания).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.02.2017 и постановление от 26.04.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 N 19/4-1583, заключенный между Обществом и ООО "Управдом-2" расторгнут 01.01.2016. В настоящее время ООО "Управдом-2" находится в стадии конкурсного производства и деятельность не ведет. В 2016 году Управляющая компания не обращалась к Обществу с инициативой заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды. Общество до заключения с управляющей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов является исполнителем коммунальных услуг и вправе начислять и взимать плату за коммунальные услуги, выставляя квитанции непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома. Суды не исследовали договор на управление многоквартирным домом от 01.03.2015 N Комс-2015/11, заключенный между ООО "Управдом-2" и Управлением, по условиям которого плата за коммунальные услуги вносится плательщиками непосредственно ресурсоснабжающей организации. Спорные помещения являются муниципальной собственностью, поэтому бремя их содержания несет муниципальное образование, которое обязано оплатить оказанные услуги.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не привел доводов о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления, как и доказательств, подтверждающих названные основания. Из кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с судебными актами по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Соответствующего ходатайства истец не заявлял.

Таким образом, заявитель не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А29-13574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова