Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 1998 г. N КА-А40/2287-98 (извлечение) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение месячного срока на ее подачу, возвращение жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы, при подаче жалобы после устранения недостатков время нахождения ее в суде до возвращения не включается в срок, установленный на обжалование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 1998 г. N КА-А40/2287-98
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.98 N А40-12630/98-76-195 Зеленоградской таможне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 18.06.98, жалоба таможни возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Зеленоградская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу АООТ "Совавто-Санкт-Петербург" просило отклонить жалобу как необоснованную и рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.

В судебном заседании представитель Зеленоградской таможни настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам.

Рассмотрев кассационную жалобу таможни, выслушав пояснения ее представителя, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Как следует из материалов дела, решение по делу принято судом 18.06.98, установленный ст. 147 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истекал 18.07.98.

Первоначально поданная в срок апелляционная жалоба Зеленоградской таможни была возвращена определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.98 без рассмотрения со ссылкой на то, что жалоба подписана представителем таможни Груздевым Д.В., которому в выданной доверенности от 15.12.97 N 09-24/5483 не представлено полномочий на обжалование судебных актов.

Повторно таможня обратилась с апелляционной жалобой 04.08.98, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование принятого по делу решения суда.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд в определении от 07.08.98 сослался на то, что подача ненадлежаще оформленной жалобы не прерывает течение срока на обжалование и не является уважительной причиной для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает правильным данное определение суда, вынесенным в полном соответствии с требованиями ст. 99 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальный срок для обжалования решения суда должен исчисляться с 30.06.98, когда на основании ст. 191, 200 ГК РФ лицо, чье процессуальное право нарушено, указало или должно было узнать о нарушении своего права, не принимается во внимание как неправомерная. Согласно ст. 2 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией РФ, упомянутым законом, АПК РФ. Статья 200 ГК РФ регулирует вопросы определения начального момента исчисления сроков исковой давности, а не процессуальных и в силу названного закона неприменима в данном конкретном случае. Статьями 124, 134, 135 АПК РФ предусмотрено, что при разрешении спора по существу после окончания разбирательства арбитражный суд принимает решение и объявляет его в том же судебном заседании; решение вступает в законную силу после его принятия. В связи с вышеупомянутым срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента объявления резолютивной части решения, а не с момента получения копии судебного акта и ознакомления с ним.

Является неосновательным и утверждение Зеленоградской таможни о том, что в силу ст. 203 ГК РФ, ст. 98 АПК РФ подача жалобы прерывает или приостанавливает течение процессуального срока. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 постановления от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел вапелляционной инстанции" разъяснил, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение месячного срока на ее подачу; возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы; при подаче жалобы после устранения недостатков время нахождения ее в арбитражном суде до возвращения не включается в срок, установленный на обжалование.

Не принимается во внимание и ссылка на то, что суд неправомерно рассмотрел ходатайство таможни без вызова сторон, что лишило ответчика возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока. В п. 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

С учетом изложенного следует признать, что определение суда от 07.08.98 об отказе от восстановления срока и возврате апелляционной жалобы принято в соответствии с требованиями АПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.98 по делу А40-12630/98-76-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеленоградской таможни - без удовлетворения.