Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2017 г. N Ф01-2669/17 по делу N А39-7332/2016

г. Нижний Новгород

11 августа 2017 г.

Дело N А39-7332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Карцевой А.А. (доверенность от 31.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2017, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А39-7332/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемфарм" (ИНН: 5262156131, ОГРН: 1065262101960)

к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация" (ИНН: 1300002949, ОГРН: 1021301115516)

о взыскании задолженности и пеней по договору поставки от 05.01.2011 N 42/40

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лемфарм" (далее - ООО "Лемфарм") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация" (далее - ГУП Республики Мордовия "Фармация") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.01.2011 N 42/40 в сумме 1 981 814 рублей 52 копеек, пеней в сумме 376 902 рублей 52 копеек и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

ГУП Республики Мордовия "Фармация" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Лемфарм" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ГУП Республики Мордовия "Фармация" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя ввиду его пребывания в отпуске. Суд округа рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2014 по 06.10.2014 истец осуществил в адрес ответчика поставку лекарственных препаратов на общую сумму 1 981 814 рублей 52 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, ООО "Лемфарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 333, 395, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) и Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 71), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что поставка товара подтверждена товарными накладными и разовыми договорами поставки, а задолженность в сумме 1 981 814 рублей 52 копеек признана ответчиком, суды правомерно удовлетворили иск в данной части.

Из части 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоднократным внесением изменений в статью 395 ГК РФ, размер процентов рассчитывался до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Банка России, с 01.06.2015 по 31.07.2016 - из опубликованных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - из ключевой ставки Банка России.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, проверив расчет суммы процентов за период с 14.10.2014 по 27.12.2016 и признав его верным, суды правомерно взыскали с ответчика 376 902 рубля 52 копейки пеней.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, в том числе договор на оказание представительских услуг, заключенный между ООО "Лемфарм" и Чопоровой А.В., и платежные документы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и объем выполненных работ, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 400 рублей подтверждены материалами дела, являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А39-7332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Фармация".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина