Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 1998 г. N КА-А40/2288-98 (извлечение) Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что исполнительным документом осмотр помещений ответчика по желанию и выбору истца не предусмотрен; данных, свидетельствующих о невозможности оформления приема-передачи имущества взыскателю в помещениях, названных ответственным хранителем, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 1998 г. N КА-А40/2288-98
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным постановлением того же суда без изменения, отказано Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Концерн Аэрмон" в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов по территории Савеловского межмуниципального суда, произведенных при исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.97.

В кассационной жалобе ЗАО "Концерн Аэрмон" ставится вопрос об отмене судебных актов по жалобе на действия судебных приставов в связи с нарушением процессуальных прав и неправильным применением норм федерального закона, регулирующего деятельность судебных приставов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, подчеркивая, что рассмотрение дела судом первой инстанции без его участия повлекло принятие неправильного решения судом.

Представитель Государственного Университета "Высшая школа экономики" не согласился с доводами заявителя, считая, что судебные акты являются обоснованными.

Судебные приставы, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Суд кассационной инстанции после изучения материалов дела обсуждения доводов жалобы и заслушивания выступлений явившихся представителей оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного постановления не усматривает.

Исполнительный лист, выданный ЗАО "Концерн Аэрмон" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении иска, об исключении имущества из описи, был предъявлен изыскателем к исполнению в Савеловский межмуниципальный суд г. Москвы.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.05.98 исполнительный лист возвращен ЗАО "Концерн Аэрмон" на основании актов от 27.05.98, 01.10.97, 11.12.97 и др.

Считая, что в актах судебными приставами-исполнителями не отражалась действительная готовность истца и других лиц к исполнению решения арбитражного суда и не обоснованно игнорировались пожелания заявителя по осмотру всех помещений ГУ "Высшая школа экономики", где находилось исключенное из описи имущество, заявитель обратился в суд с жалобой.

Доводам заявителя суды первой и апелляционной инстанции дали определенную оценку, и считать ее неправильной суд кассационной инстанции оснований не находит.

Меры по исполнению судебных актов принимается судебным приставом (исполнителем), и они должны быть достаточными для обеспечения тех средств защиты нарушенных прав, которые предусмотрены исполнительным документом, решением суда.

Как следует из материалов дела судебным исполнителем по поступлении исполнительного листа, выданного 02.04.97, назначалось принудительно исполнение с указанием времени и места совершения исполнительных действий неоднократно и производился перенос совершения этих действий в связи с особой позицией, выраженной взыскателем.

По имеющимся в материалах дела актам судебных исполнителей взыскатель не был согласен с тем, что проведение сверки наличия имущества, подлежащего передаче ему, предлагалось, осуществить не в тех помещениях, где оно было включено в опись, а в иных помещениях, указываемых лицом, ответственным за обеспечение его сохранности.

Данное лицо (Иванов А.А.) присутствовало по адресу, где расположен ответчик и находящееся у него на ответственном хранении имущество.

Самим исполнительным документом осмотр помещений ответчика по желанию и выбору истца не предусмотрен.

Данных, свидетельствующих о невозможности оформления приема передачи имущества взыскателю в помещениях, названных ответственным хранителем, не имеется.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит обоснованным утверждение о неисследованности судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки правомерности действий судебных приставов, не удовлетворивших требование изыскателя об осмотре выбранных ими помещений.

Отказ взыскателя от приема имущества от ответственного хранителя, в названных последним помещениях, оценен судом надлежащим образом. Оценка соответствует п. 6 ст. 26 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Довод о нарушении процессуальных прав взыскателя при рассмотрении его жалобы на действия судебных приставов не находит своего подтверждения.

Извещения о времени и месте рассмотрения жалобы направлялись судом по адресу, указанному заявителем. То обстоятельство, что названный заявителем адрес не является его юридическим адресом и местом его нахождения не может служить основанием к признанию судебных постановлений незаконными, исходя из ст. 111 АПК РФ.

Данные о другом адресе заявителем в суд не представлялись.

Ссылки на несоответствие решения арбитражного суда нормам Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку процессуальная деятельность арбитражного суда названными правовыми нормами не регламентируется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.98 и постановление того же суда от 11.08.98 по делу А40-153/98-82-1 ип оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Концерн "Аэрмон" - без удовлетворения.