Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2017 г. N Ф01-3085/17 по делу N А28-2397/2016

г. Нижний Новгород

10 августа 2017 г.

Дело N А28-2397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Банниковой Т.В. (доверенность от 09.01.2017),

от заинтересованного лица: Русских С.И. (доверенность от 27.12.2016), Шаклеиной С.В. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Пленкина Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-2397/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Пленкина Анатолия Алексеевича (ИНН: 434800238708, ОГРНИП: 313434523200068)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 04.12.2015 N 29-26/17/937

и установил:

индивидуальный предприниматель Пленкин Анатолий Алексеевич (далее - ИП Пленкин А.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.12.2015 N 29-26/17/937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме 158 298 рублей 58 копеек, налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 114 326 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП Пленкин А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 40, 95 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральные законы от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что налоговый орган, установив невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен, не исследовал вопрос о возможности применения метода цены последующей реализации и затратного метода для установления рыночной цены арендной платы. При этом определение рыночной цены арендной платы нежилых помещений на основании заключения эксперта N 78СЭ является неправомерным, поскольку данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не является официальным источником информации. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган нарушил процедуру назначения экспертизы: в постановлении от 15.05.2015 N 29-26/17 содержатся существенные несоответствия между основаниями для назначения экспертизы и поставленными перед экспертами вопросами; у заместителя начальника Инспекции Кабаковой О.В. отсутствовали полномочия по уточнению оснований для проведения экспертизы; экспертиза неправомерно произведена в период проведения налоговой проверки. Предприниматель также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование налогоплательщика в отношении неправомерности возмещения им налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 185 354 рублей и отсутствия у Инспекции полномочий по возврату указанной суммы.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебных заседаниях с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 03.08.2017.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания до и после перерыва проведены с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Пленкина А.А. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 14.08.2015 N 29-26/13/77.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.12.2015 N 29-26/17/937, согласно которому Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 7 905 982 рубля, пени по данным налогам в общей сумме 2 323 023 рубля 01 копейка и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 457 918 рублей 52 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 12.02.2016 N 06-15/01793@ решение Инспекции отменено в части начисления НДФЛ за 2011, 2012 годы в сумме 5 094 900 рублей, пеней в сумме 1 701 100 рублей 21 копейки и штрафа в сумме 339 660 рублей.

Решением Управления от 10.05.2016 N 05-12/05772@ решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 2012 год в сумме 1 057 330 рублей, пеней в сумме 311 402 рублей 59 копеек, штрафа в размере 27 312 рублей 19 копеек и НДФЛ за 2012 год в размере 763 627 рублей, пеней в размере 75 609 рублей, штрафа в размере 50 908 рублей 47 копеек.

Решением Управления от 29.12.2016 N 05-12/178890@ решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 2011 год в общей сумме 158 298 рублей 60 копеек, соответствующих пеней и штрафа за 3 квартал 2012 года в сумме 12 356 рублей 93 копеек, НДФЛ за 2011 год в сумме 114 326 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 7621 рубля 73 копеек.

ИП Пленкин А.А. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления НДС за 2011 год в сумме 389 557 рублей, НДФЛ за 2011 год в сумме 415 214 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в отношении завышения НДС, излишне возмещенного из бюджета за 4 квартал 2011 года, в сумме 185 354 рублей.

Руководствуясь статьями 20, 39, 40, 146, 154, 209, 210, 216, 227, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области, установив, что Предприниматель оспаривает решение Инспекции, в том числе в части сумм, доначисление которых было отменено решением Управления от 29.12.2016 N 05-12/178890@, признал недействительным решение Инспекции в части начисления 158 298 рублей 58 копеек НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 114 326 рублей НДФЛ за 2011 год и соответствующих сумм пеней и штрафа. В отношении остальной части заявленного требования суд пришел к выводу, что Предприниматель занизил результаты хозяйственной деятельности посредством неправомерного занижения цены аренды, и признал правильным осуществленный налоговым органом перерасчет финансовых результатов деятельности налогоплательщика исходя из действующих рыночных цен арендной платы.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

В пункте 3 статьи 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 11 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что в 2011 году Предприниматель сдавал в аренду ИП Пленкину А.А., ИП Пленкиной Т.Л., ИП Сусекову И.Н. и ООО "Капитель" нежилые помещения, расположенные по адресам: город Киров, улица Московская, дом 98а; улица Московская, дом 104а; улица Щорса, дом 19а; улица Розы Люксембург, дом 34.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель и названные лица являются взаимозависимыми. Данное фактическое обстоятельство налогоплательщик не оспаривает.

Поскольку взаимозависимость арендодателя и арендаторов свидетельствует о возможном их влиянии на условия и результаты сделок, у Инспекции имелись основания для проверки цены сделок на соответствие их рыночным ценам.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы, сложившейся на рынке идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, Инспекция проверила информацию, содержащуюся в электронной информационной базе "Система профессионального анализа и рынков компаний", произвела поиск возможных сопоставимых сделок в сети Интернет и направила запросы в Вятскую торгово-промышленную палату, Кировский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кировской области.

В связи с отсутствием информации о заключенных на момент передачи в аренду нежилых помещений иных идентичных сделках в регионе осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, Инспекция в порядке, установленном в статье 95 Кодекса, назначила экспертизу определения рыночной цены арендной платы.

На основе заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N 78СЭ, выполненного экспертом Копаневой Т.В., Инспекция определила рыночную стоимость арендной платы нежилых помещений и установила, что размер арендной платы, установленный в договорах, заключенных с взаимозависимыми лицами, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены арендной платы данных помещений (отклонение в размере от 20,19 до 67,44 процента).

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, суды пришли к выводу, что рыночная цена арендной платы по спорным объектам недвижимости определена экспертом в соответствии с требованиями норм законодательства об оценочной деятельности; в заключении эксперта в целях определения рыночной цены изложены обоснования необходимости применения сравнительного метода оценки, который соответствует первому методу определения рыночной цены, предусмотренному статьей 40 Кодекса.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Предприниматель необоснованно занизил цену сделок более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате НДС и НДФЛ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, и правомерно отказали в признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой заявителем части.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование налогоплательщика в отношении неправомерности возмещения им НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 185 354 рублей и отсутствия у Инспекции полномочий по возврату указанной суммы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Управления от 29.12.2016 N 05-12/17890@ решение Инспекции было частично отменено, в результате этого спорное доначисление по НДС за 4 квартал 2011 года составило 145 779 рублей 36 копеек.

Указанная сумма была заявлена Предпринимателем в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и возмещена ему решением Инспекции от 27.04.2012 N 207.

Материалами дела подтверждено занижение налоговой базы по НДС, в том числе за 4 квартал 2011 года, в результате занижения выручки от сдачи в аренду нежилых помещений. Учитывая, что в данном случае налоговая база увеличивается на сумму выручки, определенной исходя из рыночной цены арендной платы, спорная сумма НДС (145 779 рублей 36 копеек), которая налогоплательщиком не уплачивалась, а была возмещена, правомерно признана подлежащей уплате в бюджет.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А28-2397/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пленкина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Пленкина Анатолия Алексеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина