|
11 августа 2017 г.
|
Дело N А38-987/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2017, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А38-987/2012
по заявлению арбитражного управляющего Анохина Николая Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ИНН: 1204000755, ОГРН: 1021200578585),
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - Килемарское МУ МПКХ, Предприятие; должник) арбитражный управляющий Анохин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением (с учетом дополнения) о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Марий Эл вознаграждения в размере 449 419 рублей 75 копеек за период с 05.10.2012 по 22.01.2016 и расходов, понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в общей сумме 6041 рубль 07 копеек.
Определением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и взыскал с уполномоченного органа 341 032 рубля 25 копеек вознаграждения и 6041 рубля 07 копеек расходов. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 5 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и пунктами 12 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пришли к выводам об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2014 по 03.08.2015, о необходимости снижения суммы вознаграждения за период с 03.08.2015 по 22.01.2016 до 60 000 рублей и об обоснованности заявленной суммы расходов, понесенных в связи с проведением конкурсного производства в отношении должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2017 и постановление от 10.05.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
По мнению ФНС России, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2016 по делу N А38-7787/2015 о привлечении Анохина Н.Н. к административной ответственности свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей и об уклонении от осуществления своих полномочий. С уполномоченного органа не подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, поскольку мероприятия по прекращению прав собственности на часть здания котельной могли быть проведены ранее. Кроме того, Анохин Н.Н. фактически уклонялся от исполнения обязанностей в период с 08.08.2013 (даты проведения первых торгов по реализации оборудования должника) по 31.03.2014 (даты утверждения Положения о реализации нереализованного имущества).
Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, увеличив сумму вознаграждения с 389 419 рублей 35 копеек до 449 419 рублей 75 копеек в дополнении от 22.11.2016, пропустил срок исковой давности, предусмотренный в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление ФНС России по Республики Марий Эл направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя
Арбитражный управляющий Анохин Н.Н. в отзыве отклонил доводы уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А38-987/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.10.2012 признал Килемарское МУ МПКХ несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Анохина Н.Н.; определением от 22.01.2016 завершил конкурсное производство в отношении должника.
Анохин Н.Н. за счет конкурсный массы получил вознаграждение за период с 05.10.2012 по 31.10.2014 в сумме 738 000 рублей.
В связи с недостаточностью у должника денежных средств, арбитражный управляющий Анохин Н.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Заявление о возмещении вознаграждения и расходов подано в суд 19.07.2016, то есть в пределах шестимесячного срока с момента завершения конкурсного производства. В заявлении арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за период с 05.10.2012 по 22.01.2016 в сумме 389 419 рублей 35 копеек. В дополнении к заявлению, поданном 23.11.2016 (с пропуском установленного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока), Анохин Н.Н. увеличил сумму вознаграждения до 449 419 рублей 75 копеек. Между тем, установив, что увеличение суммы требований вызвано арифметической ошибкой в первоначальном заявлении, а не предъявлением новых требований, суды обеих инстанций верно признали необоснованным довод ФНС России о необходимости отказа арбитражному управляющему в удовлетворении требований в части увеличения суммы вознаграждения.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 рублей в месяц.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Оценив проведенные с 05.10.2012 по 03.08.2015 (даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) мероприятия конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения в этот период. Расчет размера вознаграждения заявитель не оспаривает. При этом суды отметили, что нарушения, послужившие основанием для привлечения Анохина Н.Н. к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2016 по делу N А38-7787/2015, не свидетельствуют об уклонении последнего от исполнения своих обязанностей и не могут являться основанием для уменьшения суммы вознаграждения.
Суды также установили, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий был вынужден осущест
