Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 1998 г. N КА-А40/2293-98 (извлечение) Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества взыскателю в счет погашения долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 1998 г. N КА-А40/2293-98
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.98 г. жалоба Общества с ограниченной ответственностью ТФ "Лагуна" на действия судебного пристава-исполнителя Преображенского межмуниципального суда ВАО г. Москвы по изъятию и передаче АКБ "Тульский региональный банк" здания магазина ООО ТФ "Лагуна" оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава, сославшись при этом на Федеральный Закон "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ООО "ТФ "Лагуна" просит об отмене данного определения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.98 по делу N А40-150\98-50-4ип, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что по исполнительным листам N 50-229 от 27.08.97 г. и N 43-97 от 12.05.97 о взыскании с ООО "ТФ "Лагуна" денежных средств судебным исполнителем Преображенского межмуниципального суда г. Москвы 19.08.97 г. был наложен арест на здание магазина, принадлежащее должнику, для обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" данное здание выставлялось на торги в Фонде имущества г. Москвы по заявке Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 20.01.98 для погашения долга ООО "ТФ "Лагуна" перед АКБ "Тульский региональный банк" по вышеназванным исполнительным листам.

Согласно акту от 18.03.98 торги были признаны несостоявшимися и имущество снято с повторных торгов в связи с его передачей взыскателю в счет погашения долга.

Определением от 23.04.98 (л.д. 6) Арбитражный суд г. Москвы обязал старшего судебного пристава-исполнителя Преображенского межмуниципального суда передать в собственность взыскателю АКБ "Тульский региональный банк" в счет погашения долга здание магазина, принадлежащее должнику, ООО "ТФ "Лагуна", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 23, корп. 1.

На основании данного определения 07.05.98 судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов при Преображенском межмуниципальном суде г. Москвы вынес постановление о передаче вышеназванного здания взыскателю в счет погашения долга и 28.05.98 было произведено взыскание, о чем составлен акт передачи имущества, а именно: здания-магазина, принадлежащего должнику.

При передаче указанного выше здания взыскателю на основании акта-передачи от 28.05.98 судебный пристав руководствовался определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.98 и п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Довод заявителя о том, что данное определение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.98 (N КГ-А40/1997-98) не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава, поскольку на момент их совершения указанное судебное определение действовало.

Кроме того, судебный пристав действовал в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае нереализации арестованного имущества в двухмесячный срок взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу ООО "ТФ"Лагуна" на действия судебного пристава.

Руководствуясь ст.ст. 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.