Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2017 г. N Ф01-3059/17 по делу N А11-6016/2016

г. Нижний Новгород

10 августа 2017 г.

Дело N А11-6016/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от истца: Малинина А.С. (доверенность от 12.07.2017 N 89),

от ответчика: Минаковой Е.В. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А11-6016/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее ПАО "Владимирская энергосбытовая компания"; Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; Сетевая компания) о взыскании 3 619 523 рублей 38 копеек убытков в виде компенсации ущерба, штрафа, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением и исполнением вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 28.12.2015 по делу N 2-4060/15.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.11.2016 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2017 частично отменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика в пользу истца 3 559 277 рублей убытков, 29 250 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 25 996 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине, 40 687 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; отказал в удовлетворении требования о взыскании 5000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.05.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.11.2016.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что применение к истцу меры ответственности в виде штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не обусловлено действиями сетевой организации, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на Компанию в рамках возмещения убытков в порядке регресса, и указывает, что у истца было намерение урегулировать спор с потребителем в досудебном порядке, однако из-за непризнания сетевой организацией факта аварии в ее электрических сетях оснований для возмещения ущерба, причиненного потребителю, по письменному обращению последнего не имелось.

В отзыве на жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 N 0613-96, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.4.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема до точек поставки потребителям заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 3.4.9 договора исполнитель обязуется направлять заказчику самостоятельно или через ТСО в 20-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

В пункте 7.2.2 договора стороны согласовали пределы ответственности исполнителя: не предусмотренное договором или нормативно-правовыми актами Российской Федерации полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 28.12.2015 по делу N 2-4060/15 с ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в пользу Паньковой О.А. взыскано 3 559 277 рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром, который произошел 13.12.2014 в жилом доме, расположенном по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Мураково, дом 2; в результате пожара сгорели указанный жилой дом и баня, принадлежащие на праве собственности гражданину потребителю Паньковой О.А.; 5000 рублей штрафа и 25 996 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда исполнено Сбытовой компанией.

Посчитав, что в результате оказания Сетевой компанией услуг ненадлежащего качества потребителю причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, в том числе решение общей юрисдикции, апелляционный суд установил, что взысканный со Сбытовой компании штраф является санкцией за неисполнение ею, как стороной по договору, в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя о возмещении причиненного вреда и не связан с неисполнением такого требования ответчиком. По договору энергоснабжения именно истец обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества. Исполнение Сбытовой компанией в добровольном порядке требований гражданина-потребителя исключило бы несение названных расходов.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что применение к ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" меры ответственности в виде взыскания штрафа не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору энергоснабжения, следовательно, расходы на уплату суммы штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

В материалах дела не имеется доказательств, что Сбытовой компанией предпринимались какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе после получения результатов судебной экспертизы об установлении причин пожара, что позволило бы избежать наложение штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 5000 рублей штрафа в качестве убытков является необоснованным.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А11-6016/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова