Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2017 г. N Ф01-3275/17 по делу N А43-29444/2016

г. Нижний Новгород

14 августа 2017 г.

Дело N А43-29444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Зубкова А.М. (доверенность от 25.07.2017 N 67)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-29444/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН: 5249072161, ОГРН: 1045206807931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН: 1624005650, ОГРН: 1021607356781)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") о взыскании 503 860 рублей задолженности по договору от 01.10.2014 N 731-220-14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Вираж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал факт оказания услуг ответчику на спорную сумму.

ООО "Корунд" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Корунд" (исполнитель) и ООО "Вираж" (заказчик) заключили договор от 01.10.2014 N 731-220-14, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению аварийно-спасательных работ, направленных на спасение людей, материальных ценностей и ликвидацию возможных аварийных ситуаций и их последствий на объектах ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец обеспечивает нахождение в режиме постоянной готовности дежурной смены для немедленного выезда и своевременного прибытия ВГСО на объект ответчика для выполнения аварийно-спасательных работ.

Согласно пункту 2.1.2 договора истец обязуется выполнять комплекс мероприятий по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией технологического оборудования, выбросами в окружающую среду взрывоопасных и аварийно-химических опасных веществ, предусмотренные планом ликвидации аварий на объектах заказчика.

В протоколе согласования стоимости работ (приложение N 4 к договору) определена цена за оказание услуг по обеспечению нахождения в режиме постоянной готовности дежурной смены исполнителя в размере 35 990 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость, в месяц.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчета оказанных услуг: стоимость услуг по выполнению аварийно-спасательных работ определяется сторонами протоколом согласования цены (приложение N 4); расчеты за услуги, оказанные заказчику, производятся ежемесячно в соответствии с подписанным двухсторонним актом об оказании услуг; расчетным периодом считать один месяц; оплата производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в десятидневный срок с момента получения документов на оплату; исполнитель одновременно с актом об оказании услуг направляет заказчику счет-фактуру за истекший месяц.

По расчету истца, ООО "Вираж" не оплатило услуги, оказанные за период с апреля по июнь 2015 года и с августа 2015 по июнь 2016 года, в сумме 503 860 рублей, поэтому ООО "Корунд" направило ему претензию от 08.07.2016, которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Корунд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанными факты оказания услуг ответчику и наличия у него задолженности в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты об оказанных услугах, квитанции об их отправке, приняв во внимание отсутствие претензий ответчика относительно объема и качества услуг в порядке, установленном договором, суды признали доказанным факт оказания согласованных сторонами услуг на сумму 503 860 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Корунд".

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А43-29444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вираж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина