Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2017 г. N Ф01-3244/17 по делу N А43-635/2016

г. Нижний Новгород

14 августа 2017 г.

Дело N А43-635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Бородинову С.И. (доверенность от 20.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-635/2016

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" Слепова Сергея Ивановича (ИНН: 5257089850, ОГРН: 1075257003678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ИНН: 5262264345, ОГРН: 1115262004990)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданин Валиков Борис Николаевич,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" Слепов Сергей Иванович (далее - ООО "Нижегородтеплоэнерго") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676 332 рублей 18 копеек, начисленных с 18.01.2013 по 14.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Валиков Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" в пользу ООО "Нижегородтеплоэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 449 174 рублей 65 копеек, начисленные с 26.03.2013 по 14.11.2014; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" указывает, что требование о возврате аванса, как и об отказе от исполнения договора купли-продажи материалов от 05.07.2012 N ПД/02-12, истец ответчику не предъявлял. По мнению заявителя жалобы, соглашением о реструктуризации задолженности стороны предусмотрели в качестве меры ответственности за нарушение обязательства уплату процентов за предоставление рассрочки, иное влечет привлечение к двойной ответственности.

Подробно доводы ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" приведены в кассационной жалобе.

ООО "Нижегородтеплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Валиков Б.Н. не представил отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" и Валиков Б.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 05.07.2012 ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" (продавец) и ООО "Нижегородтеплоэнерго" (покупатель) заключили договор купли-продажи материалов N ДП/02-12.

Согласно банковской выписке по операциям на счете истец 31.07.2012 перечислил ответчику предоплату по названному договору в сумме 15 000 000 рублей.

Поставщик не исполнил обязательство по поставке товара, поэтому денежные средства им частично были возвращены ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" платежными поручениями от 26.03.2013 N 87 и 89 в сумме соответственно 500 000 и 1 500 000 рублей.

ООО "Нижегородтеплоэнерго" (кредитор) и ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" (должник) 27.06.2014 заключили соглашение (далее - Соглашение от 27.06.2014), в силу пунктов 1.1 и 1.2 которого является реструктуризация оставшейся задолженности должника в сумме 13 000 000 рублей путем предоставления рассрочки.

Кредитор предоставляет должнику рассрочку по оплате задолженности в размере 13 000 000 рублей в следующие сроки: до 25.07.2014 - 10 000 000 рублей, до 31.06.2015 - 3 000 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения задолженность по настоящему соглашению рассчитывается исходя из суммы основного долга без учета пени, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами. Пени, штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами оплачиваются должником отдельно после выплаты основного долга.

ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" погасило оставшуюся задолженность (платежные поручения от 30.06.2014 N 312 и от 14.11.2014 N 693).

Посчитав, что ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" пользовалось денежными средствами в отсутствие правовых оснований, ООО "Нижегородтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2013 по 14.11.2014.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 431, 454, 455, 457, 458, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и удовлетворил исковое требование в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

Суды установили, что ООО "Нижегородтеплоэнерго" 31.07.2012 перечислило ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" предоплату по договору от 05.07.2012 N ДП/02-12 в сумме 15 000 000 рублей. В установленный сторонами в спецификации срок поставки товара (до 01.09.2012) обязательство по поставке товаров ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" не исполнило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что денежные средства частично возвращены ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" 26.03.2013, суды фактически пришли к выводу о том, что договор с этой даты перестал функционировать. Учитывая, что оставшаяся часть предоплаты по договору возвращена ответчиком 29.03.2013, 30.06.2014 и 14.11.2014, а Соглашение от 27.06.2014 не содержит в себе положений, исключающих начисление задолженности на проценты по статье 395 Кодекса за период его действия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2013 по 14.11.2014.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО "Нижегородтеплоэнерго" в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А43-635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина