Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2017 г. N Ф01-3141/17 по делу N А79-7609/2016

г. Нижний Новгород

10 августа 2017 г.

Дело N А79-7609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Горбунова А.А. (доверенность от 20.12.2016 N 1/24-15030), Назарова М.Б. (доверенность от 17.07.2017 N 1/24-9122),

от ответчика: Васильевой Н.Н. (доверенность от 31.12.2016 N ПРГ-33), Леншмидт Н.А. (доверенность от 31.12.2016 N ПРГ-33)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2016, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-7609/2016

по иску акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" (ИНН: 7826159171, ОГРН: 1027810341228)

к открытому акционерному обществу "ВНИИР-Прогресс" (ИНН: 2130094170, ОГРН: 1112130013270)

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее - АО "ЗРТО", Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "ВНИИР-Прогресс" (далее - АО "ВНИИР-Прогресс", Общество) о взыскании убытков в сумме 40 006 786 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2016 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 2 352 869 рублей 68 копеек убытков и 11 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 прекращено производство по делу в части взыскания 123 433 рублей 85 копеек в связи с отказом Завода от иска. С учетом этого с Общества в пользу Завода взыскано 2 229 435 рублей 83 копейки убытков и 11 179 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Завод не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, убытки подлежат взысканию с Общества в полном объеме, поскольку именно по его вине не был поставлен товар надлежащего качества в количестве 30 штук по договору от 28.06.2012 N 530/2-ВП-2012, что привело к срыву поставки радиорелейных станций по государственному контракту; ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в виде возмещения убытков; вина Завода в нарушении принятых на себя обязательств не доказана; размер убытков подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19092/2014.

Подробно позиция Завода изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Минобороны России (заказчик) заключили государственный контракт от 02.05.2012 N 0173100000812000348-0087535-04 на поставку радиорелейных станций.

Во исполнение принятых по государственному контракту обязательств Завод (заказчик) заключил с Обществом (поставщик) договор поставки от 28.06.2012 N 530/2-ВП-2012, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику блоки питания и защиты БПЗ11 в количестве 96 штук на сумму 7 764 211 рублей 20 копеек, в том числе 30 штук - до 30.10.2012, 66 штук - до 31.03.2012.

Платежным поручением от 06.08.2012 N 3425 Завод перечислил Обществу предоплату в сумме 3 916 089 рублей 60 копеек.

В установленные договором сроки Общество не поставило в адрес Завода товар надлежащего качества в количестве 30 штук, поэтому Завод письмом от 07.02.2013 N 1/24-655 уведомил Общество о расторжении договора с момента получения претензии.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-5131/2013, по результатам рассмотрения которого с Общества в пользу Завода взыскано 163 170 рублей 40 копеек долга, 121 526 рублей 08 копеек пеней, 1907 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки.

Ввиду расторжения договора поставки от 28.06.2012 N 530/2-ВП-2012 и нарушения Заводом сроков поставки товара, установленных государственным контрактом от 02.05.2012 N 0173100000812000348-0087535-04, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском (дело N А40-19092/2014) о взыскании с Завода 112 369 811 рублей 66 копеек неустойки и 224 739 623 рублей 32 копеек процентов по коммерческому кредиту, начисленных с 14.05.2012 по 06.06.2013.

По результатам рассмотрения данного дела иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Минобороны России взыскано 13 207 964 рубля 24 копейки неустойки, 26 598 822 рубля 06 копеек процентов по коммерческому кредиту, а также в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Посчитав, что понесенные расходы по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19092/2014 являются убытками, связанными с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от 28.06.2012 N 530/2-ВП-2012, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из того, что размер ответственности АО "ВНИИР-Прогресс" в виде возмещения убытков составляет 2 352 869 рублей 68 копеек.

Апелляционный суд в обжалуемой части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки от 28.06.2012 N 530/2-ВП-2012 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-5131/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками истец понимает сумму, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19092/2014, в котором установлена обоюдная вина сторон государственного контракта от 02.05.2012 N 0173100000812000348-0087535-04 в нарушении обязательств, в связи с чем размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен, а требование о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворено частично, исходя из части аванса, соответствующей стоимости непоставленных товаров или товаров, поставленных с нарушением срока.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что оплата неустойки, вызванной винновыми действиями самого истца, не может находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика по настоящему спору, применив при распределении бремени возмещения убытков в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом соотношение денежных средств, полученных сторонами в качестве предварительной оплаты по договору поставки и государственному контракту, суды правомерно определили размер подлежащих возмещению убытков в сумме 2 229 435 рублей 83 копеек (с учетом отказа истца от части требований).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А79-7609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина