Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2017 г. N Ф01-3040/17 по делу N А11-8056/2016

Нижний Новгород

14 августа 2017 г.

Дело N А11-8056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2016, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А11-8056/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Инвест" (ИНН: 7715687144, ОГРН: 1087746201290)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН: 3327818840, ОГРН: 1043301818669)

о признании недействительной записи об ограничении права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Инвест" (далее - ООО "ТОП-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Регистрационная служба) о признании недействительной записи об ограничении (обременении) права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 33:25:000090:171, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий, общая площадь 7227 квадратных метров, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание главного корпуса. Участок находится примерно в 340 от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, город Гусь-Хрустальный, улица Интернациональная, дом 110;

- здание склада-модуля, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 1918,8 квадратного метра, инвентарный номер 908е, литера А, адрес объекта: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Интернациональная, дом 110, кадастровый (или условный) номер 33:25:00 00 00:0000:908е:0000.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9 и 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что при проведении правовой экспертизы и рассмотрении договора кредитной линии с лимитом задолженности от 18.02.2014 не учтены положения пункта 10.1 сделки, запрещающие банку принимать решения и совершать сделки с принадлежащими ему правами требования по данному договору без письменного согласия заемщика.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дополнительное соглашение от 16.03.2016 N 7 не представлено на государственную регистрацию; истец избрал неверный способ защиты своих прав (признание недействительной записи в ЕГРП не предусмотрено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации); право залога, установленного на основании договора залога от 18.02.2014 N 2014 Д-24-020/00 недвижимого имущества, не оспорено.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ТОП-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели основания, по которым после вынесения приказа от 22.07.2016 Центрального банка Российской Федерации от 22.07.2016 об отзыве у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) (далее - Банк) лицензии на осуществление банковский операций Регистрационная служба внесла запись об ипотеке в отношении лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, - изменен залогодержатель по договору залога недвижимого имущества. Суды не применили положения пункта 4 статьи 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми должна быть приостановлена государственная регистрация ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитной организации.

В отзыве на кассационную жалобу Регистрационная служба указала на правильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения.

Представитель заявителя представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, в обеспечение обязательства общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО", являющегося заемщиком по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 18.02.2014 N 2014 Д-03-038/00, ООО "ТОП-Инвест" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога имущества (ипотеки) от 18.02.2014 N 2014 Д-24-020/00 (с учетом дополнительных соглашений от 12.02.2015 N 1, от 07.05.2015 N 2, от 04.06.2015 N 3, от 21.07.2015 N 4, от 16.02.2016 N 5), в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю объекты недвижимости:

- здание склада-модуля, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 1918,8 квадратного метра, инвентарный N 908е, литера А, адрес объекта: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Интернациональная, дом 110, кадастровый (или условный) номер 33:25:00 00 00:0000:908е:0000. Право собственности залогодателя на недвижимость зарегистрировано Регистрационной службой, о чем 17.05.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ЗЗ АК N 945732, запись о регистрации объекта в ЕГРП от 30.12.2009 N 33-33-05/029/2009-456;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий, общая площадь 7227 квадратных метров, адрес объекта: участок находится примерно в 340 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание главного корпуса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Интернациональная, дом 110, кадастровый (или условный) номер: 33:25:000090:171. Право собственности залогодателя на недвижимость зарегистрировано Регистрационной службой, о чем 30.12.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ЗЗ АК N 855124, запись о регистрации объекта в ЕГРП N 33-33-05/029/2009-455 от 30.12.2009.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2014 за N 33-33-22/008/2014-257 внесена запись об ипотеке на основании договора залога недвижимое имущество (ипотека) от 18.02.2014 N 2014 Д-24-020/00.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 22.06.2016 N ОД-2339 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк (цедент) и Сулейманов Джалал Шамильевич (цессионарий) 20.07.2016 подписали договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-0087/00, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и заемщиками, согласно приложению N 1 к данному договору, в том числе из договора кредитной линии с лимитом задолженности от 18.02.2014 N 2014 Д-03-038/00, одновременно с уступкой права требования цедент передал цессионарию права залогодержателя, принадлежащие Банку на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 18.02.2014 N 2014 Д-24-020, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Записи о государственной регистрации ограничения по договору ипотеки в отношении упомянутого имущества внесены в ЕГРП, лицом, в пользу которого установлено ограничение, указан Сулейманов Джалал Шамильевич.

Посчитав, что Регистрационная служба при регистрации ограничения прав на имущество не учла пункт 10.1 дополнительного соглашения от 16.03.2016 N 7 к договору кредитной линии от 18.02.2014, согласно которому Банк был не вправе без письменного согласия заемщика заключать договор цессии, не вправе принимать решения и совершать сделки с принадлежащими Банку правами требования по настоящему договору, включая сделки уступки прав требования, залога прав требования, ООО "ТОП-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительной записи об ограничении прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что в данном случае предметом иска являлось оспаривание (признание недействительными) записи об ограничении (обременении) права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанной на основании договора залога недвижимого имущества от 18.02.2014 N 2014 Д-24-020/00.

В силу приведенных норм действующего законодательства и разъяснений по его применению, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец избрал неверный способ защиты, поскольку такой способ, как признание недействительными записей в ЕГРП не предусмотрен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама сделка истцом не оспорена. Следовательно, у судов отсутствовали законные основания для признания недействительной спорной записи в ЕГРП.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отклонил, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с правовой позицией судов само по себе не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А11-8056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов