Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2017 г. N Ф01-3049/17 по делу N А11-2634/2016

Нижний Новгород

15 августа 2017 г.

Дело N А11-2634/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2016, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-2634/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району (ИНН: 3321010990, ОГРН: 1033301404344),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лорес", Беликов Иван Алексеевич,

о возмещении ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району (далее ОМВД России по Петушинскому району) о взыскании в порядке суброгации 448 258 рублей 88 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Лорес" (далее ООО "Лорес") и Беликова Ивана Алексеевича.

Суд первой инстанции решением от 14.11.2016 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 410 648 рублей 59 копеек в счет возмещения ущерба, 10 961 рубль расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2017 оставил решение от 14.11.2016 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОМВД России по Петушинскому району обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2016 и постановление от 17.04.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к указанию заявителя на то, что заключение эксперта не может является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку выполнено на основании акта осмотра транспортного средства без учета справки ГИБДД от 19.03.2014 и фотоматериалов. Акт осмотра транспортного средства N 219721/14 инженера-автоэксперта Шостко С.Д. составлен истцом без участия представителей страхователя. Заявитель жалобы полагает, что истец не представил доказательств того, что указанные в акте осмотра повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего 19.03.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, 19.03.2014 в 10 часов 50 минут на 110 км + 203 м автодороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер О106ОМ/33, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ ЦХиСО УМВД России по Владимирской области, переданного в безвозмездное пользование ОМВД России по Петушинскому району на основании договора от 01.02.2014 N 129/9, под управлением Беликова Ивана Алексеевича, грузового фургона "АФ-475 ОЕ 7-4", государственный регистрационный номер Р623УМ/37, принадлежащего обществу "Лорес", под управлением Калинкина Александра Юрьевича, "ГАЗ-2834 ВЕ", государственный регистрационный номер Н772НВ190, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Таврос", под управлением Орлова Геннадия Владимировича, "Kia", государственный регистрационный номер В663МЕ/33, под управлением владельца Моравика Дмитрия Вадимовича, "AUDI-100", государственный регистрационный знак А200НХ/33, под управлением владельца Морозова Валерия Ивановича, "Schmitz", государственный регистрационный номер АВ828033, принадлежащего Эсанову Одилу Каримовичу, под управлением Кириллова Сергея Валерьевича.

В результате ДТП грузовой фургон АФ-475 ОЕ 7-4, государственный регистрационный номер Р623УМ/37, получил механические повреждения.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, сведений о водителях и транспортных средствах, схемы места происшествия, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014, ДТП произошло по вине водителя Беликова Ивана Алексеевича, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения ДТП грузовой фургон АФ-475 ОЕ 7-4 застрахован истцом по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 25.09.2012 N 0002810-40003674/12-ТЮЛ 2013 по риску "АвтоКАСКО".

Выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является закрытое акционерное общество "ЕВРОПЛАН", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") лизингополучатель, общество с ограниченной ответственностью "Лорес".

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил обществу с ограниченной ответственностью "Лорес" страховое возмещение в сумме 488 258 рублей 88 копеек (платежное поручение от 03.03.2015 N 323016).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Беликова Ивана Алексеевича, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, являвшегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Петушинскому району, застрахован в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах") по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС N 0655742265).

Истец 06.04.2015 обратился к ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, которое удовлетворено частично, в сумме 40 000 рублей, с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 160 000 рублей и количества потерпевших.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения убытков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием к ответчику, поскольку ДТП произошло по вине его работника, о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, компания получила право требования возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что факты наступления страхового случая, причинения вреда потерпевшему, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП подтверждаются материалами дела, и ответчик в установленном порядке их не опровергнул. Доказательства возмещения ущерба ответчик не представил.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В процессе настоящего спора суд первой инстанции назначил по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 04.08.2016 N 543/2-3-13.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий составила 523 590 рублей 45 копеек, с учетом износа 450 648 рублей 59 копеек.

В случае несогласия с результатами проведенной оценки ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Таким правом ответчик не воспользовался. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля нежели определено экспертом и установлено судебными инстанциями.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А11-2634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова