Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2018 г. N Ф01-3146/18 по делу N А38-9256/2017

Нижний Новгород

08 августа 2018 г.

Дело N А38-9256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам":

Ковалева С.И., доверенность от 25.12.2017,

Сисевич А.В., доверенность от 25.06.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2018,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А38-9256/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам"

(ОГРН: 1055905525983, ИНН: 5916015685)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-

строительное управление N 5" (ОГРН: 1026403045261, ИНН: 6453050402)

о расторжении договора поставки и об обязании возвратить поставленный товар

и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия

"Главное военно-строительное управление N 5"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам"

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (далее - Общество, ООО ТД "Бетокам") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (с 31.03.2017 переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5", далее - Предприятие, ФГУП "ГВСУ N 5") о расторжении договора поставки от 28.12.2016 и обязании возвратить поставленный товар.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Обществу о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 684 903 рублей 46 копеек.

Решением суда от 30.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия и удовлетворении исковых требований ООО ТД "Бетокам".

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, в силу пункта 2 статьи 328 Кодекса требование о расторжении договора правомерно, поскольку незаинтересованность Предприятия в поставке оставшейся части плит, большое количество арбитражных дел о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 5" задолженности, а также наличие заявления о признании его банкротом свидетельствуют о том, что встречное исполнение по договору (обязанность по оплате поставленного товара) не будет предоставлено. Право на приостановление исполнения обязательства по договору или отказа от его исполнения не зависит от предусмотренной сторонами очередности исполнения обязательств. Суд первой инстанции применил не подлежащий применению при разрешении настоящего спора Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заявление ФГУП "ГВСУ N 5" о произведенном монтаже спорных плит на объекте и невозможности их демонтажа не подтверждено документально и опровергается актом осмотра объекта. В спецификации к контракту стороны установили обязанность покупателя по выборке товара путем направления в адрес поставщика заявок, которые фактически не направлялись. Предприятие не представило доказательств обращения к Обществу с требованием о выдаче продукции в согласованный сторонами срок. Суды не разрешили вопрос о возврате излишне уплаченной Обществом государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Представители ООО ТД "Бетокам" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФГУП "ГВСУ N 5" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) во исполнение государственного контракта от 30.04.2015 N 1516187381622090942000000/ДС-120/155-6т заключили договор поставки от 28.12.2016 N 1516187381622090942000000/205, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар (плиты ПАГ-14) в количестве, сроки и по цене, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар по месту доставки и оплатить его по цене и в сроки, установленные договором и спецификацией.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится покупателем при условии получения денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя государственного контракта) по государственному контракту, в рамках которого заключен настоящий договор, в следующем порядке: оплата производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента поставки товара на объект при условии представления поставщиком документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость товара (счета-фактуры, ТТН, акта оказанных услуг, накладной ТОРГ-12), качество товара (паспорта, сертификаты, другие документы).

В соответствии с пунктом 11.2 договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон (пункт 11.2.1), по решению суда в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 11.2.2) либо по требованию одной из сторон в определенных договором случаях (пункт 11.2.3).

На основании пункта 11.2.3 договора поставщик вправе потребовать расторжения договора в случае необоснованного отказа покупателя от приемки товара и в случае просрочки установленных договором сроков платежей более чем на 20 календарных дней.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку плит ПАГ-14 в количестве 2629 штук на общую сумму 57 180 750 рублей из расчета 16 100 рублей за единицу товара, а также срок поставки - до 30.08.2017, партиями в соответствии с заявками покупателя.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.02.2017 к договору поставки от 28.12.2016, дополнив договор пунктом 2.7, в соответствии с которым согласно подпункту "е" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" после исполнения договора поставщик имеет право на перечисление денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета в целях возмещения понесенных за счет собственных средств расходов на формирование запаса товара, необходимого для исполнения государственного оборонного заказа в размере 57 180 750 рублей. Покупатель признает обоснованность данных расходов.

Общество поставило Предприятию товар на общую сумму 20 358 000 рублей и письмом от 11.05.2017 N 218-ОП просило произвести оплату поставленной продукции, при этом уведомило его о временной приостановке поставки по договору до разрешения данного вопроса.

Предприятие в письме от 15.05.2017 N 44/21-572 указало на то, что оплата будет произведена после поступления денежных средств от государственного заказчика в соответствии с пунктом 2.4 договора.

ООО ТД "Бетокам" направило Предприятию уведомление с требованиями о расторжении договора поставки по соглашению сторон и возврате поставленного товара.

Предприятие оставило данные требования без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возврате поставленного товара.

ФГУП "ГВСУ N 5" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО ТД "Бетокам" неустойки, указав на ненадлежащее исполнение последним обязательств по поставке товара в объеме и сроки, согласованные в спецификации.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 328, 330, 425, 431 - 434, 450, 451, 506, 531 Кодекса, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и возврата товара поставщику и о доказанности ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, в связи с чем признал обоснованным требование Предприятия о взыскании неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 327.1, 488, 511, 521 Кодекса, согласился с выводами Арбитражного суда Республики Марий Эл и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды, оценив условия договора поставки и спецификации и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установили, что договором предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара в течение 20 банковских дней с момента поставки товара на объект в согласованном сторонами объеме, при условии представления поставщиком соответствующих документов. При этом обязательство по поставке товара не поставлено в прямую зависимость от подачи покупателем заявок на получение товара.

Общество в установленный в спецификации к договору срок обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем срок оплаты товара покупателем не наступил, и Предприятие не нарушило сроков оплаты товара. Доказательств отказа покупателя от приемки товара в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, а также приняв во внимание положения пункта 11.2.3 договора и пункта 2 статьи 450 Кодекса, суды не установили существенных нарушений договора Предприятием, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО ТД "Бетокам" оснований для расторжения договора и возврата поставленного товара и с учетом пункта 8.1 договора взыскали с Общества неустойку за нарушение срока поставки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании статьи 328 Кодекса, отклоняется судом округа, так как срок оплаты товара по договору не наступил, при этом, исходя из условий договора об оплате товара за счет средств, перечисленных от государственного заказчика по государственному контракту, в рамках которого заключен спорный договор, и предусмотренных в дополнительном соглашении к договору мер защиты прав поставщика, отсутствие у покупателя возможности исполнения обязательств по оплате поставленного товара суды не признали доказанным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом стоимости заявленного Обществом к возврату товара и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной государственной пошлины у судов отсутствовали.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А38-9256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина